| 所謂的合理授權金，就是假設侵權人不侵權，而願意支付授權金的話，應該支付而沒有支付的授權金。從專利權人的角度來說，應收到卻沒有收到的授權金，是一種損失；但從侵害人的角度來說，應支付卻沒有支付的授權金，就是一種不當得利。因而，到底合理授權金是一種專利權人損害的概念？還是侵權人不當得利的概念？ |
我國於2011年修改專利法時，對於侵害專利之損害賠償計算，引入美國的合理授權金規定。但是我國原本舊有的專利侵害損害賠償計算法中，其中第二種方法乃「依侵害人因侵害行為所得之利益」。此與第三種方法的「合理授權金」的計算賠償，二者之間，是否類似？還是互相矛盾？
本文將以美國專利法1946年的修法，以及1964年美國最高法院的Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案，討論美國專利侵害時，損害賠償計算的概念。並說明我國在引入美國的合理授權金計算方式時，所出現的矛盾。
美國專利法求償規定
在1946年之前，美國舊的專利法對於專利侵害的損害賠償金，在法條上將「損害賠償」（damages）與「侵害人所獲利益」（profits）明確區分。舊法規定：「在任何專利侵害之案件中，法院除了判給請求權人被告的所獲利益外（the profits to be accounted for by the defendant），另外可判賠請求權人因該行為產生的損失（damages）。」亦即，專利權人在求償時，可同時求償「侵害人所獲利益」及「專利權人所受損失」。
1946年美國國會修改專利法，在當時的專利法第67、70條，引入了類似目前美國專利法第284條之規定。目前的第284條規定：「法院認定構成侵害後，應判給請求人適當的損害賠償金額，但不得少於侵權人使用該發明所應支付的合理授權金，以及法院所認定的利息及訴訟費用。若損害賠償金非由陪審團認定，則應由法院審酌認定。不論由誰認定，法院均可將所認定賠償金提高到三倍。」
在上述的條文修改中，很重要的一個差別就是，在1946年修法之後，專利侵害的損害賠償，只允許「所受損害」，不准許請求「所獲利益」。至於所受損害之賠償，要求至少不低於「合理授權金」（reasonable royalty）。
不過，所謂的合理授權金，就是假設侵權人不侵權，而願意支付授權金的話，應該支付而沒有支付的授權金。從專利權人的角度來說，應收到卻沒有收到的授權金，是一種損失；但從侵害人的角度來說，應支付卻沒有支付的授權金，就是一種不當得利。因而，到底合理授權金是一種專利權人損害的概念？還是侵權人不當得利的概念？
合理授權金計算公式
合理授權金在實際計算上，美國法院實務發展出一大略法則（Rule of Thumb），亦即認為假設的協商基準，通常是侵權產品利潤的25%。而法院在認定合理授權金時，就可以先用此作為基準，再搭配Georgia-Pacific案所提15因素，進行調整。之所以會採用此大略法則，主要是美國一研究專利授權的學者Robert Goldscheider所提出，他研究許多專利授權契約，而得出的結論是：一般的授權談判，會以利潤的25%作為授權金。後來由於聯邦巡迴上訴法院默示肯認了這個大略法則，各地方法院在計算合理賠償金時，就紛紛採用以利潤之25%作為起點的計算方式。
但是，這樣的慣用方式，卻在2011年1月時，遭到聯邦巡迴上訴法院推翻。在Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp案中，聯邦巡迴上訴法院明白表示，地方法院不可再採用大略法則，亦即利潤的25%作為計算基準。不過在該案的個案事實，乃是認為，用利潤的25%來作為合理授權金的基礎，仍然過高，故要求不可一律都用25%作為合理授權金的計算基礎。雖然聯邦上訴法院認為不當，但以利潤的一定乘數作為計算基礎，仍是美國法院通用的作法。
因此，美國法院在實務上對於合理授權金的計算方式，要先算出侵害人的所獲利益，然後再乘上一定乘數，作為合理授權金的計算基礎。如此算法，更令人困惑，究竟合理授權金是一種專利權人的損害？還是侵害人所獲利益？但此問題，在下述1964年美國最高法院的Aro判決，獲得解答。
1964年Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案
美國最高法院在1964年的Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案中，處理了「合理授權金」性質的問題。該案大致事實為，專利權人Convertible Top Replacement（簡稱CTR）公司，擁有汽車敞篷的專利，而福特汽車在未獲授權下，製造使用該專利的汽車。而被告Aro公司，生產該敞篷的替換帆布。該案最主要的爭執點在於，Aro銷售給福特汽車生產該敞篷的替換帆布，是否構成美國專利法上的輔助侵權？最高法院在判決中認為構成輔助侵權（contributory infringement）。
但縱使構成輔助侵權，法院卻認為，專利權人CTR不一定可以向Aro求償。該案中，CTR向Aro求償損害賠償，並以合理授權金之計算賠償金額。不過，最高法院卻認為，本案不能求償以合理授權金計算出的賠償金。
法院首先提到，美國專利侵害能求償的只有損害。倘若該案中並沒有損害，或者損害已經可以用其他方式獲得填補，就不應該再准許求償合理授權金。由於該案Aro構成的是輔助侵權，直接侵權者為福特汽車或其購車者。而倘若CTR已經可以直接向福特汽車求償，那麼，在共同侵權行為（joint-tortfeasors' liability）下，同一筆損害，有人賠償了，另一人則免其責任。因此，倘若福特汽車已經賠償，則不可再向輔助侵權人求償。
美國最高法院在判決書中，特別提到1946年修法前後的對照，而認為，該次修法最重要的精神，就是認為侵害專利不應該求償「侵害人所獲利益」，而只能求償「專利權人所受損失」。但是，在該案中的爭執點是，專利權人是否一定可以求償「合理授權金」？最高法院在判決指出，法條所准許求償的，是所受損害，但因所受損害難以計算，故合理授權金只是一種協助計算所受損害的方式。所謂的合理授權金，是假設倘若不侵權，雙方應會協議授權，故用假設的授權金，當作損害賠償金。但是法院認為，倘若「侵權人就不侵權，也絕不會向專利權人支付授權金」，那麼就不可以求償合理授權金。
本案有一個關鍵點，那就是，被告Aro販賣的替代帆布，本身並沒有直接侵權，故CTR只能控告其輔助侵權。既然本身販賣的產品並沒有直接侵權，如何計算其產品的授權金呢？因此，最高法院認為，CTR若要向Aro求償，還是必須具體指出，被告的輔助侵權行為，究竟對其造成了何種具體損害。
不可求償侵害人所獲利益
基於前述美國最高法院1964年Aro案判決，特別強調美國專利法修正後，「合理權利金」的概念，只是協助計算專利權人的損害，但並不是讓專利權人可求償侵害人所獲利益。換句話說，最高法院仍強調，美國專利法的求償，以損害填補為主。
但矛盾的是，美國實務上推算合理授權金時，是先以侵害人所獲利益，作為計算基礎，然後乘上25%，作為合理授權金的概算，再用15項變數，予以微調。也就是說，合理授權金的計算過程，卻是以侵害人所獲利益，作為計算基礎。導致讓人以為，合理授權金是以侵害人所獲利益作為基礎，故無庸重視專利權人的損害。
台灣專利侵害損害賠償的矛盾
在台灣舊專利法第85條第1項第2款規定：「二、依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。」亦即損害賠償計算時，可剝奪侵害人所有的獲利，或扣除成本後所有的獲利。其實，若是按照民法不當得利說的精神，可要求返還所有不當得利，因此舊專利法第85條第1項第2款的計算方式，與民法第179條不當得利可請求返還利益的範圍，兩者一致。新專利法第97條第2款：將上述計算方式改為「依侵害人因侵害行為所得之利益。」其法理基礎仍然是不當得利的法理基礎，就是以侵害人所獲利益作為計算方法。
但是，新專利法第97條第3款，增加了「合理授權金」計算法，此乃學習美國，引入以假設授權之合理授權金，作為損害賠償金的一種計算方式。但前已說明，美國實務上，合理授權金通常是侵害人獲利的一部份，約為侵害人實際獲利25%，再予以微調。因此，依新專利法第97條第2款的「侵害人所獲利益」，與第3款的「合理授權金」，兩者的計算，會出現很大的落差。若參考美國法院實務的算法，二者的計算，大約會差四倍。甚至在2011年美國聯邦巡迴上訴法院的Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp案後，認為獲利的25%仍然過高。所以，第2款的「侵害人所獲利益」與第3款的「合理授權金」，實際計算出來差距可能更大。
如本文介紹可知，美國允許以合理授權金計算來求償，雖然求償的概念接近於不當得利的法理，計算的方法，是從侵害人所獲利益作為基礎，但實際上美國法院卻堅持那是損害賠償的求償。因此，合理授權金的計算，與不當得利求償的「侵害人所獲利益」，會有明顯的差距。我們引入美國的「合理授權金」計算，卻沒有刪除「侵害人所獲利益」之計算，兩者矛盾，自然顯現。
沒有留言:
張貼留言