政黨因敗選而失去政權，乃政黨政治常態；政黨因改革而再起，並且重獲選民支持執政，也是民主政治習以為常之事。以美國為例。從一八六八年至一九三二年，六十四年內共選過十六次總統，但民主黨祇贏了四次，其中克里夫蘭兩次，威爾遜兩次，共和黨當了四十八年的白宮主人。直到一九三二年，小羅斯福才打破共和黨長期一黨獨大的局面，當年選舉也被定位為重組美國政黨政治的關鍵選舉。
一九三二年後至今八十多年，除小羅斯福因二戰特別因素當了十二年總統外，驢子與大象每隔四年或八年就輪流入主白宮，唯一例外是共和黨從一九八○年到九二年，連續三次贏得總統選舉；而打破共和黨執政長達十二年紀錄的人是柯林頓。
再以英國為例。保守黨與工黨幾乎每隔幾年就換黨執政，唯一的例外是一九七九年到一九九七年，唐寧街十號一直由保守黨當家作主；而打破保守黨執政長達十八年紀錄的人是布萊爾。
布萊爾與柯林頓所以能打敗對手政黨，雖然有個人條件因素，但關鍵卻是他們所屬政黨在失去政權的在野期間，能夠發奮徹底改造政黨體質。工黨與民主黨雖然都是政黨理念代代相傳的老牌政黨，但柯林頓與布萊爾最後卻是以「新民主黨」與「新工黨」的招牌，重新喚回選民歸隊。
新工黨與新民主黨走的改革路線也一樣。在政黨理念上，放棄僵化的教條主義，擷取對手政黨理念而改採融合主義。在改造政黨體質手段上，則是借重知識階層的論述替政黨重修政綱。例如，民主黨在八○年代「雷根主義」壓倒一切時，由佛羅姆（Al From）創立的「民主黨領導委員會」就扮演了改造角色。九○年代「柴契爾主義」餘威猶存時，工黨領導人師法紀登斯的理論，走出了一條融合社會主義與資本主義的「第三條路」。可以這樣形容：知識階層的論述，替民主黨與工黨換了一條脊椎骨，而這條新的脊椎骨，讓這兩個已癱瘓多年的政黨重新站了起來。
另外，共和黨的再起，也與知識階層的介入有關。一九九二年，柯林頓終結「雷根主義」狂潮後，新保守主義理論健將克里斯托（William Kristol）立即發起一項名為「共和黨未來方案」的運動，替保守派尋找後雷根時代的新教義。這項改造運動在短短兩年後就看到顯著成果：共和黨在九四年國會改選後變成參眾兩院多數黨。
回頭看台灣政黨。民進黨能在這兩年內再起，並且取得完全執政權力，原因與政黨本身改造無關，而與國民黨施政引發公民社會反彈有關。而公民社會之所以反彈國民黨，關鍵在於這個黨的領導階層，至今仍停留在戰後世代的思維層面，他們與八○或九○後的新世代，好像活在兩個不同的世界，以至於在政治社會與公民社會之間形成了一道難以跨越的鴻溝；國民黨這次敗選就是跌進了這道像深淵一樣的鴻溝。
但國民黨知道敗選關鍵嗎？知道如何再起嗎？從這兩周國民黨的表現來看，答案都是否定的；國民黨好像輸傻了也輸呆了，輸到竟然不知已面臨亡黨危機，輸到舉黨上下見了棺材仍不流淚，輸到仍然不忘在屍體上內鬥，遑論會像英美政黨那樣，在敗選後立即啟動改黨救黨工程。
也難怪有人譏諷：等待國民黨再起，就像等待果陀一樣，連影子都不可能見到。（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言