「年改三解釋」出爐後，在司法院秘書長呂太郎召開的記者會中，現場記者衹提了三個不痛不癢的問題，問答三分鐘不到就草草結束，可見大法官洋洋灑灑數萬言解釋文，果真如同有字天書，連司法記者也不知要從何問起。
依照現行大法官案件審理法，多數意見至少要取得十位大法官同意，而在「三解釋」中，軍改案與公改案有四位大法官提部分不同意見書，教改案有三位（湯德宗迴避），這四位提不同意見書的大法官都是馬英九所提名。三項解釋，異議者都是同樣四（三）人，可推斷多數意見應該得到十一位大法官的同意。
在目前十五位大法官的「陣形」中，八位是馬英九提名，七位由蔡英文提名。十五票中有十一票同意「三解釋」，也就代表馬提名的大法官其中有四位，在「三解釋」表決時，加入蔡英文提名的七位大法官陣營。
十一比四或十一比三的表決結果，與大法官的陣形結構不符，何以如此？值得玩味也值得研究。另外，每個大法官都會宣稱，他們的解釋或判決都受憲法指引，不受黨派信念與政策偏好影響，但就像德沃金所說「憲法裁判祇不過是冠冕堂皇的政治」，因此「三解釋」另一個值得玩味也值得研究的問題便是：對於有憲法原則重大性的這三項解釋，十五位大法官的表決作為，尤其是馬英九提名但未提不同意見書的那四位大法官，除了受陣形影響外，黨派信念或政策偏好究竟發揮了什麼作用？
為什麼這兩個問題值得玩味與研究？因為一個多月後，大法官目前的陣形將出現巨變，馬英九提名的大法官衹剩下四位，其餘十一位都由蔡英文提名。如果黨派信念與政策偏好在「三解釋」案中確實是大法官的最高指引，可想見在未來陣形巨變後，如果多數大法官不能以憲法「過濾」他們的黨派信念或政策偏好，最讓人擔心的結果便可能是大法官將變成政黨或政客的側翼，遂行的並非憲法哲學的實踐，而是黨派信念的滲透。
其實，在「三解釋」中已或多或少可看出這樣的跡象。蔡英文政府推動的年改，除了合憲性有爭議外，正當性也備受質疑。但大法官的「三解釋」，著墨於年改正當性的比例卻出奇的高，極盡可能以「尚屬合理」或「尚屬和緩」這類字眼，替年改的正當性背書，而且用力之深與雄辯之強，比民進黨掌控的一府二院猶有過之。
更有趣的是，如果湯德宗在部分不同意見書中所述屬實，有位大法官在開會討論時，曾激昂陳詞「那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員的退休金嗎？不然該怎麼辦？你們告訴我！」可見應當以合憲與否作為審理標的大法官，念玆在玆的竟然是年改的正當與否。因為大法官對行政權有這樣的「同情心」與「同理心」，認為年改不得不做，所以解釋文中當然會出現「尚屬合理」或「尚屬和緩」這類字眼；但像這樣有「如此熱切愛國心」的大法官，難道衹有一位？
大法官說「任何法規皆非永久不變」、「受規範對象亦非無預見可能」，「法無永恆性」當然言之成理，但受年改影響的卅多萬軍公教，誰能未卜先知？大法官何必在傷口上撒鹽？卅多萬軍公教沒等到大法官救援，等到的卻是對他們的訓戒，訓戒他們早應有預見之可能，但這樣的大法官與司法為民的距離究竟有多遠？（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言