我不熱衷於預言，因為情感上我不喜歡任何形式的決定論。但在看了連柯辯論那天，我仍曾在臉書某串公開討論中，不假思索地寫下"KP would win"。事後我有點詫異於自己的衝動，並開始尋思：為什麼在傳統上「藍大於綠」的台北，我卻直覺地認為，連勝文將輸掉這場選舉？
幾天後釐清思緒。我說柯的「贏」，是指在歷史推進的合理性辯證中，我認為柯已穩穩地把自己樹立在，時代腳步的下一步。這一步不算遠，所以許多知識分子眼中，柯還有很多讓人疑慮之處。但這一步，也已遠到足以反襯出對手在政治思維、選舉策略上的陳舊感。這場選戰可以清楚看見，生理年齡上的年輕，不必然代表思維上的進步。
今晚開票，我欣慰於自己的直覺，沒有偏差太遠。
回頭來看這場選舉，不少喧鬧一時的話題，此時都顯得瑣碎，也無法激起去討論的動力。在對選戰的粗略印象中，只有兩個主軸顯得醒目：我概括地稱為「政治/選舉的典範轉移」與「階級對比與同理心」。文中也將討論「網路挺柯現象」，以及柯文哲勝選後的一些挑戰。
政治格局的典範轉移
柯陣營從投入這場選戰以來，就清楚強調一種「掙脫傳統政治格局」的理想色彩。這種典範轉移表現在三個層次：
一、在政治主軸上，柯P高舉「藍綠之外」的白色力量，給不少厭倦於藍綠惡鬥格局的民眾，一種「清新的想像」。嚴格來說，柯P從未表現出對歷史糾結的細膩體察，其訴求的「拋開藍綠」雖然動聽，卻不免夾帶對歷史的輕忽，甚至有「埋沒」某些尚待安頓轉型正義問題的風險。但在過去台灣朝野惡鬥予人的窒息感中，即便只是種「掙脫傳統僵局的想像」，已是能讓許多人願意一賭的奢侈。
二、在權力運作上，柯陣營做出許多宣示，也用選戰中的實際作為，一再重申「開放政治」以及「資訊透明」這兩組核心價值，勾勒出某種「不再以候選人為核心」的政治想像。前者包含「野生官網」的推出、「網路民主」的政見藍圖、「大公民vs.小市長」的對話，以把人事決策交付遴選委員會的創舉等。後者則展現在面對對手挑戰時，立即公布財產狀況、通連記錄等舉動中，展現出的無畏大氣。
三、在選舉策略上，柯陣營大膽顛覆過去許多選戰實務。不到處插旗（畢竟能見度一定夠），拒絕擾民的鞭炮掃街，不投電視廣告。反之「柯P新政」短片一部部拍，卻又能說出，重要的是「價值」而非「政見」，這樣大膽（也有一定道理）的觀念。雖說有不少作法，過去也曾有過一些帶著高度理想的候選人嘗試過。但柯可能是第一個，真正有機會角逐大位的候選人，如此勇敢堅決地貫徹。
相對於力圖掙脫過去格局、展現出不同氣象的柯P，連團隊的選舉策略，卻顯得一種極為守舊的風格、彷彿硬要把對手陣營拉回傳統政治格局。例如連不斷強調柯的墨綠，努力把選戰推回藍綠對決的老路。例如對選舉廣告或政策一有爭議，馬上切割推到廣告商或「民眾意見」，上演「鞏固領導中心、權力集中」的宮廷戲碼。例如在選舉技術演出的，仍不脫傳統的負面烏賊戰（死纏MG149、買賣器官這類抨擊）、靠組織與人際連帶動員固票、喧鬧擾民的掃街拜票、激情的大型造勢這些老路。
連勝文選的「很努力」，到處奔波大汗淋漓的，也或許有些人願意買單。但弔詭的是，正是連陣營這些毫無新意的努力，向更大範疇的選民證明，連勝文代表著一種相對陳舊的，該遭淘汰的政治典範。
階級對比與同理心
有很多人把連勝文的政治阻力，歸咎到「權貴」。但其實，台灣傳統上左派意識薄弱，特別在台北，並無強烈仇富意識。我們仍能想到不少受人尊敬的有錢人，因此用「權貴」本身解釋仍有不足。
我覺得真正問題，是連公子/連陣營參選以來，一連串在媒體放大檢視下，顯得「與常民充滿隔閡」的表現── 例如讓里長飆淚，關於「瓦斯桶/瓦斯管」的雞同鴨講，讓庶民搖頭；例如「如果你很有錢」廣告，看貶年輕人；例如狂打MG149跟「買賣器官疑雲」的負面選戰，讓醫界憤慨；例如標榜自己「不像柯文哲拿中華民國的錢」的言論，羞辱了全體公務員；例如把「流浪動物送到雲林嘉義」，得罪南部人；例如明明資源闊綽，卻不斷強調自己「受盡挫折、十分辛苦」的自溺之詞，惹毛所有更辛苦的人。
能在一次選舉得罪這麼多族群，說來也是一種成就。這些點點滴滴的事件，給人一種「對他人處境無知、傲慢而自我中心」的印象，讓「權貴背景」成為現成的解釋，也成為極為刺眼的映襯。
曾有朋友直指連勝文「為富不仁」，頗為精準。這裡的「不仁」，不是說連做過什麼傷天害理的事（有許多人抨擊其父祖聚斂之道，不過這畢竟不是連勝文的責任），而是回到「仁」的本意，也就是「對他人的同理心」。而這正是連勝文參選以來，讓大家覺得他最欠缺的特質。
相對而言，柯也有「傲慢」的問題，但那是一種身為專業菁英的傲慢。對社會大眾而言，「平民小孩成為專業菁英」來自個人努力，「生在權貴家庭」純屬幸運，所以前者的傲慢還能當成一種帥氣（一如許多漫畫主角），後者傲慢只令人嫌。柯也有「對他人處境無知」的時候，例如選戰之初爆發的「歧視女性」爭議。但當柯公開認錯，直言自己「不找藉口，找老師」之時，相關阻力也化解七八分。
在爭取階級情感上，柯陣營最成功的神來之筆，大概是在連柯辯論中的這段話：
我在台大醫院工作了三十年，每天處理病人生死的問題，我看盡人生百態，更能感同身受什麼叫做貧病交加，也更能了解貧富差距造成教育以及醫療的不平等。草根人民的心聲，我默默的聽了三十年。我帶領台大葉克膜團隊，讓同仁有榮譽感，並在拯救生命當中得到了成就感。
122個字，先直接號召「草根人民在人生百態中曾有過的無助感，凸顯候選人「傾聽基層心聲三十年、感同身受」的形象（斯仁矣），緊接著用帶領醫療團隊的成就，召喚「專業中產菁英」階級的價值認同。這種的定位，直接對照對手「權貴背景、富而不仁」的形象，打動許多人。但說到底，而這種策略奏效的最大助手，還是連勝文。
網路挺柯的風
網路上幾乎一面倒地挺柯，大概是這次選舉最引人注目的現象。所以連陣營屢屢批評對手「網軍」，選前我也曾碰到記者詢問，對「柯陣營如何運用網路」的看法。柯陣營當然有經營網路，但不管是連營的「網軍說」，或從「柯營如何運用網路」切入的分析，都錯把某種源於「傳統強勢媒體操作」的邏輯，套用在數位年代的網路輿論。
網路輿論最重要的特質，就是任何觀點的傳播，需透過無數網民的自發行動（轉貼、評論、按讚）來完成，而非掌控在任何編輯台之手。這構成網路輿論「行動主體/權力」的去中心化，而其秉持的原則是「資訊透明」與「自由流動」，其表彰的文化是普羅庶民、直率、有溫度而熱血的。
網路挺柯，本質上，是因為柯營「傳遞」出來的理念，或柯文哲展現的個人特質，比起對手，更貼近這些網路世代的基礎價值與風格──這包含前述基於「開放透明、權力去中心化、公共參與」的政治風格，也包括其相對親民直率的作風，乃至諸如全面公布收支明細、拒絕傳統擾民式的競選、以及停止接受政治捐款等被視為「帥爆了」的舉動。
許多網民的力挺，來自這些網民出於認同的「自主行動」，而不能僅視為柯陣營經營網路的成果。若錯把「網民挺柯」逕自歸因為柯營的操盤，就像把洪仲丘案中湧現的白衫軍，或318湧現立法院的聲援者，都歸因於某些「首謀」的組織動員，無視網民本身的主體性。
不過自詡為義群眾，往往也難免挾帶某些暴力。這次網上挺柯的浪潮中，也湧現對連勝文大量的諷刺圖文，其中不乏堪稱惡毒，超過「文明尺度」的內容。許多連營的支持者，也往往把這筆帳算到柯營頭上。持平而論，我並未看到柯陣營應為此負責的證據。但倘若柯文哲在選舉過程中，能更清楚反對這類抨擊，捍衛文明底線與對手尊嚴，將更大氣。
這場選戰留下什麼？
放在大的歷史脈絡中，我認為這場選戰的主軸是「價值」，是「對於政治的不同想像」，這包括在政治議程上「藍綠惡鬥」的掙脫還是回歸，在權力運作是否走向「開放政治」，以及在選舉策略不同典範間的對決。許多人用「階級對決」想像這場選舉，但如同我指出的，真正關鍵不是階級本身，而是候選人是否能展現「對人的同理心」。至於其他歷史當下吸引目光的話題，在更大尺度中，卻顯得沒那麼重要。
對照兩方政治格局，我清楚偏好柯陣營傳遞的，諸如「開放透明、權力去中心化、公共參與」等理念。然而至今沒有人能確定，未來他面對市政府這種「受到種種人事制度、程序法規約束的傳統組織」，那些理念需要多少磨合，能落實幾成。
我能想見，柯團隊屆時需要有很強的行政法規專家，協助替種種進步大膽的政治理念，評估在現行制度法規下的可行性，並對政治對策提出解方。屆時可能會出現兩種頓挫。一是柯團隊發現被某些法規綁死，推動修法無力，難以施展；或是他們意志堅決地推動理念，卻被抨擊「組織上疊床架屋」，或「忽視程序正義」。
而另一方面，柯文哲本人對某些歷史人文議題，不管在知識準備度的欠缺，以及敏感議題平衡感的遲鈍，業已在選舉期間招致許多批評。而我相信，不管在施政上如何做到「權力去中心化」，政府首長永遠無法迴避，在當代文化「象徵政治」（symbolic politics）中扮演要角的責任。柯說願意「補課」。選上之後，他還有很多要上的課。
曾柏文
大學主修化學與心理，後於倫敦政經與華威大學取得社會學碩博士。曾任職於歐盟「知識政治與新興融合科技」計畫、新加坡東南亞研究院(ISEAS)，與荷蘭國際亞洲研究中心(IIAS)。我選擇從「知識社會學」視角切入，探究各種知識的生產、傳遞、運用、衝突，以及當中展現的社會向度。學術上，我聚焦於地緣政治對亞洲知識傳統的形塑。公共書寫上，我關切知識史、教育媒體、記憶認同，科技治理與各種專家與常民的對壘。
沒有留言:
張貼留言