ＮＣＣ委員懂不懂新聞專業？看了中天換照那場聽證會後，任何人都知道答案是什麼。先談程序。ＮＣＣ換照並不需召開聽證會，既召開聽證，目的就只有兩個，一是以昭公信，二是給予當事人維護權益機會。但當天聽證主持人卻廿多次駁回中天發言要求，何來維護當事人權益可言？ＮＣＣ要求媒體遵守公平原則，但未經合意程序就選定的七位鑑定人，卻清一色旗幟鮮明反中天，有何公平可言？又有何公信可昭？
再談專業。ＮＣＣ監理廣電媒體，廣電專業應有起碼水平，但在聽證詢答過程中，三位委員所提各項問題，無一不是在設陷阱、埋伏筆，明顯有刻意羅織之嫌，但更可怕的是，這些問題徹底暴露了ＮＣＣ委員對新聞專業的無知。
無知之一是，獨立審查人不可能廿四小時監看新聞，但ＮＣＣ委員卻問「你每天監看幾小時」、「有沒有超過三小時」、「是即時監看或遠距監看」，好像獨立審查人監看新聞時間愈長就愈盡責，否則就是獨立審查人制度失靈，這是哪門子專業？
無知之二是，任何媒體編採作業都是分層授權，再強勢能幹的編輯主管，也不可能鉅細靡遺監看每則新聞，但ＮＣＣ委員卻問「是不是每則新聞都要經過編審」、「為什麼編審只有兩位」，好像編審人數愈多，監看新聞則數愈多，內控機制就愈有效，但這是哪門子專業？
無知之三是，新聞有沒有報導價值，要等新聞發生後才知道，全世界沒有哪個媒體會在新聞發生前，就訂定一個機械式的比例原則，來自縛手腳報導新聞。但ＮＣＣ委員卻問「你認為涉己新聞的比例應該多少」、「對單一特定對象的報導超過百分之八十八比例，是否符合專業」，ＮＣＣ雖負責廣電監理，但監理的並非廣電內容，撈過界指點媒體新聞製作，這是哪門子專業？
無知之四是，媒體人事任用就像所有企業人事一樣，董事長選任總經理，總經理選任其他員工。但ＮＣＣ委員卻問「中天總經理誰決定」、「總監誰決定」、「要不要向蔡衍明報告」、「需不需要旺中集團決定」，好像蔡衍明完全不應插手中天人事，插手愈多就表示干預愈多，但這是哪門子專業？
無知之五是，媒體所有權與經營權分開，這是至高無上的理想，但全世界有哪個媒體老闆或大股東不過問經營？而且過問方式有千百種，但ＮＣＣ委員卻問「蔡衍明有沒有加入微信群組」、「總監是不是在群組內」、「蔡衍明多久開一次會」，好像媒體老闆不加入群組、不召開會議，就不會干預新聞事務，但這是哪門子專業？
蔡衍明決定媒體人事、介入新聞，這是事實；中天涉己新聞過多，對特定對象報導比例過高，也是事實，但這些「犯行」足以作為判死的罪證嗎？中天自律內控機制未能阻卻新聞錯誤，有違事實查證原則，更是事實，但立即更正或事後更正，難道不受真正惡意原則保障？司法若處理這些錯誤新聞，難道不會考慮以合理評論原則或合理查證原則，作為阻卻違法的依據？行政處分難道比司法判決對媒體的保障還要更嚴苛？法官判決不能罪不至死而判死，ＮＣＣ的行政處分更應如此。
當然，ＮＣＣ若能拿出確鑿證據，證明中天是中資、是紅媒，蔡衍明也是共黨同路人，則中天不但該撤照，法辦都是必要；但若以旺中控股拿中國政府招商補助作為紅媒證據，連陸委會與國安局大概也不敢茍同。
（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言