五年一度的國際蕭邦鋼琴大賽日前揭曉，亞裔的演奏者囊括了前五名中的四位，但台灣的參賽者不在其中（其實也有一位得獎者的父親來自台灣）。這樣的成績引來大學教師「朱立安」在報端投書，指稱「『去菁英』教育怎贏韓，台灣為何從蕭邦大賽消失」，文如其題，大意是說，台灣就是因為放棄了（藝術）菁英教育，才在國際競賽中節節敗退，比不上韓國（首獎得主為韓國演奏者趙成珍）。另聯合報也專文分析〈從蕭邦大賽看國力—南韓音樂奇蹟〉，引述音樂圈內人的說法，說台灣官方沒sense，不知此類大賽乃國力之展現，卻未見官方大力支持云云。
這種說法在台灣的教育體制下，自然會受到不少家長與學生的認同與歡迎──有多少家長會認為，自己的小孩不是菁英（或有成為菁英的潛質），所以理應獲得更好的菁英教育？
在急著表態喜歡或不喜歡、支持或不支持所謂的「菁英教育」之前，或許我們可以先從現象的觀察開始：如果五分之四的得獎者均為亞裔人士，那「正統的」歐美音樂學習者都到哪去了？如果得獎即為國力的展現，那不得獎，豈不也就是國力衰微的象徵？而歐美的音樂學習者得不了獎，是否也因為他們放棄了菁英教育？果真如此，我們是不是該說，韓中日等這些近年來的得獎常客出身的國家，在音樂的創新與成就上，已然領先古典音樂發源的老牌歐陸國家呢？偏偏又很少人這樣認為。
台灣的教育者最常見的盲點，就是分不清學習能力與創造力之間的差別。我們把小學一年級就能說得一口流利英文、或是未滿十歲就能彈高難度的曲目稱之為「神童」或「天才」。或許在朱立安教授心目中，這種人才多出現幾個，就代表台灣的人才培育或是「菁英」教育很成功。
但學習能力很好，是否等同於很有創造力呢？我們不能說兩者毫無關係，但這種關係，絕非很多人認知的接續關係——學習階段表現良好，未來就必然能成為該專業領域開創新局的人物。英文講得溜，跟能寫出偉大的英文小說，兩者的關係非常薄弱，前者是語言學習能力好，後者才稱得上是「天才」。
美國學者Jack Horner兒時有讀寫障礙，後來成為全球最頂尖的古生物學家。他在1993年受邀成為美國傑出成就學院（American Academy of Achievement）的一員。該學院媒合「成就者」（achiever），像是美國總統、諾貝爾獎得主、電影明星、運動員等，以及美國最頂尖的高中生，像是西屋獎與羅德獎學金得主等，目的則是希望成就者能給這些優秀的高中生一些刺激與啟發，幫助他們將來也能有傑出成就。
但Horner指出，多數參與這個學院的成就者都認為，若是當年的他們，根本不夠格參加高中組，而且更重要的是，他們基本上不是同一種人，這些高中生多數是線性思考者（linear thinker），但成就者卻多屬空間思考者（spatial thinker）。而事實也證明，該學院自1964年創辦以來，只有五、六個人能從高中組跨越到成就組。
對許多專業領域來說，要成為一個好的「學習者」，仰賴的可能是記憶力、腦手協調能力、或是耐心等等，但要成為這些領域的創新卓越人士，需要的可能是想像力、不滅的熱情、以及不怕犯錯的勇氣等等，兩者需要的能力存在極大的落差。我們當然也不用否認，學習能力好的人，也有可能可能取得相當高的成就，在台灣這樣的社會可能也很吃香，但在這個時代，要成為開創新局的「菁英」，光有很好的學習能力是遠遠不足的。
讓我們回過頭來看，歐美的學生沒贏或贏不了蕭邦鋼琴大賽，在奧林匹亞競賽成績不若亞洲國家學生，是因為他們國力不如亞洲國家了嗎？我們若從頂尖科學研究或是藝術創作的成果來看，這恐怕並非事實。更接近適時的可能是，他們比亞洲國家更早體認到，想像力比知識更重要。我們有太多的「小時了了，大很普通」，並不是因為這些小時了了的學生長大後遜色了，而是學習與創造，本來就要求的是不同的人的質地，但在亞洲的教育環境中，卻向來只重視前者輕忽了後者，而我們經常還為此洋洋自得，自認超歐趕美。
台灣需不需要菁英教育？那要看，我們究竟認為，未來的台灣，是更需要有學習能力還是創造力的人才？在我看來，為了贏得大獎而來的菁英教育，不要也罷。讓孩子們有真正的自由，發掘他們內在的熱情與興趣，更有助於他們成為各個領域的成就者。未來的菁英，無法靠過去傳統的菁英教育教出來，也不是靠和韓國競爭比來的。真正有創造力的孩子，會在自由的土壤中，自己長出來。
【延伸閱讀】
翁士博：迦納中小學不再使用英文授課，然後呢？
王盈勛：是誰偷走你每個月薪水袋裡的一萬五？
彭明輝：柯P有沒有賞味期
米果：才沒有「日本偶像劇」這回事呢
魚夫：先想怎麼生活，再想要做什麼工作
獨立評論@天下
當前傳播環境急速崩壞，公共論壇空間日益萎縮。《天下雜誌》有感於媒體公器社會責任，於2013年推出「獨立評論＠天下」，努力打造一個能夠理性思考與公共論辯的空間，讓民主社會與自由媒體最重要的公共論壇機制得以維繫。目前已有超過百位專欄作者駐站，每日提供最新時事評論。
沒有留言:
張貼留言