憲法法庭舉辦言詞辯論，爭點是「有責之配偶是否有離婚的權利」。公眾最關注的是「外遇者有權要求離婚嗎？」支持現行法一方，認為犯錯者不該從自己不法行為獲利（外遇還可休妻？），限制離婚權才符合國民倫理情感。主張現行法違憲一方，強調憲法保障婚姻自由包括「離婚自由」，法律無須介入已破碎婚姻。這是需要充分權衡各方價值、利益，同時評估修法「後果」的題目。「有責者無離婚權」規定是否違憲，見仁見智。但憲法法庭辯論，及法界、坊間討論時，有種流行論述，卻值得檢討：婚姻是自由，不要拿倫理道德束縛！
這派論述把自由與倫理對立，認為現代法治國家重視個人自由，而不是要實現道德價值。憲法保障自由權利，就是要讓個人對抗社會多數，所以更不該拿倫理、道德、國民情感來限制（結婚與離婚）自由。
在這說法下，「自由」是價值中立，是去倫理化的。凡是高舉個人自由，就是現代進步；說到價值倫理，就是封建壓迫。類似論理，在前些年辯論同性婚姻時，也曾出現。某些倡議同性婚姻朋友，隨口就是「兩個人在一起，國家憑什麼管」。任何試圖提醒「婚姻代表倫理價值」的人，往往遭到攻擊。
另一個例子是釋字七九一號解釋將通姦罪宣告違憲。大法官雖沒有否定婚姻忠貞義務，但理由書中表示婚姻中個人「自由」高於「社會功能」。多少也凸顯大法官們的「自由優先論」。
然而，將「自由」與「倫理」簡單對立，並認為憲法保障前者非後者，這論述大有問題。近年來重大法律爭議，往往都與法律背後的倫理價值有關。婚姻（同性婚姻、通姦及離婚）、刑罰（死刑）、強制道歉、墮胎…若沒有對彼此道德倫理價值好好對話，根本無法解決。但雙方（或多方）爭執，卻總是規避「倫理」這個最重要論點。支持自由一方認為倫理是封建殘餘，捍衛倫理一方也只把現狀、傳統說成是倫理本質不去討論時代變遷。
很多人會說法律歸法律，道德歸道德；或說這些是基本自由、人性尊嚴，不能用道德規範云云。這種「去道德化」自由論，其實歪掉了。倫理道德辯論，是法律辯論不能規避的。
婚姻也是種契約，但為什麼人與人「約定」可以、需要由法律來擔保並執行？這是「倫理」問題，且在財產或婚姻身分上都必須討論。個人自由是否、如何包括「違約」？身分法與財產法上違約，有何不同？
當年我代表台北市政府參與憲法法庭辯論，倡議「同性婚姻受憲法保障」，並不是說「婚姻自由選擇，國家不要管」，而是主張同性結婚符合婚姻制度要實現的倫理！最後大法官釋字七四八號解釋肯定同性婚姻受憲法保障，理由不是「自由高於倫理」，而是與我的主張一致：同性婚姻符合當代婚姻倫理，「可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石」。
總之，自由前提是倫理，忘了道德、倫理價值的「自由」論述是空的。自由論必須回應「倫理」，把自己的價值說清楚；保守派也不能把倫理道德當咒語一樣，不談內涵卻只喊口號。法律辯論若欠缺細緻倫理價值對話，那就變成聖經裡的法利賽人，用教條主義害人，卻仍自以為義。有責一方是否有權離婚辯論，亦應如是觀。
（作者為政治大學法律學系副教授）
沒有留言:
張貼留言