2016年8月30日 星期二

聯合/教育與官威:誰更在乎許厝學生?


【NOVA情報誌】帶你進入多采多姿的3C世界,每週主題深入探討,讓你輕鬆掌握最新的電腦與數位產品資訊! 想瞭解最時尚、自然的Life Style?輕鬆成為新時代生活達人?【晨星生活元氣報】讓你輕鬆掌握最新生活訊息!
無法正常瀏覽圖片,請按這裡看說明   無法正常瀏覽內容,請按這裡線上閱讀
新聞  健康  財經  追星  NBA台灣  udn部落格  udnTV  讀書吧  
2016/08/31 第3823期  |  訂閱/退訂  |  看歷史報份
聯合報黑白集 聯合/原來全是陳冲的錯
聯合報社論 聯合/教育與官威:誰更在乎許厝學生?
經濟日報社論 經濟/唐鳳,如何扭轉政府的數位弱點
民意論壇 納家長意見 讓許厝孩子回校園
軍公教九三上街頭 分化摸頭發糖…
傷害獨立性大法官再任不違憲?
別再凌遲台灣人民了
請問蔡總統和許教授:大法官提名採最低標?
去梯言/煮湯同時澆冷水,怎能成事?
退撫新制教師:憂世代剝奪 我不遊行
年金亂改 敗壞吏治

聯合報黑白集
聯合/原來全是陳冲的錯
聯合報黑白集/聯合報
閣揆林全火速核定,退休軍公教的年終慰問金基數維持在二萬五千元,試圖為九三軍公教的抗議遊行降溫。這點小錢,就能發揮摸頭作用嗎?

為此啼笑皆非者,莫過於陳冲,一定罵自己笨蛋。陳冲在閣揆任內大砍慰問金基數,凡月退俸高於兩萬元者一律不准領,把發放人數一口氣減到原有的十分之一,預算金額由一百九十二億降為十億。此舉,在當年頗有覺「今是昨非」之魄力;但對照今日蔡政府作為,原來大錯特錯!

陳冲錯誤之一:太容易屈從在野黨壓力。當年綠委厲聲批評慰問金不符公平正義,義正詞嚴的發言紀錄歷歷俱在,陳冲一挨罵即改,沒想到今天民進黨要走回頭路。

陳冲錯誤之二:不理解「不正義」的界限。軍公教退休金壓垮國家財政,馬政府誓言改革卻躊躇不前,出手只從慰問金小事做起。結果,被改革者拔毛叫痛,呼喊改革者卻責備虛晃一招,無一方滿意。

陳冲犯錯之三:搞不清楚換屁股就該換腦袋。陳冲之舉被認為衝擊國民黨選情,後來由江宜樺再次調整慰問金;但若「補正」有效,何以國民黨氣勢江河日下到令吳伯雄哽咽「怎麼會這麼慘」的地步?更沒想到,蔡林政府如今步馬江後塵,原來「換屁股就換腦袋」才是硬道理。

林全之舉,似打了陳冲一耳光。但前朝之過──屈服於選票壓力,改革虛晃一招,換屁股就換腦袋,怎麼令人如此眼熟,不就是蔡英文和林全正在走的路嘛!

   
聯合報社論
聯合/教育與官威:誰更在乎許厝學生?
聯合報社論/聯合報
國小開學日,雲林橋頭國小許厝分校發生了大家看不懂的現象。一大早,家長把孩子送到校園,但在教育部的嚴令下,那裡的教室上鎖,沒有任何老師,學生只能待在臨時搭建的帳棚下空等。在台北,則是教育部、衛福部、環保署三大部會首長一字排開,要求家長把孩子送到橋頭國小上課;李應元雖承諾親自出馬溝通,但也撂下重話,指責家長利用孩子進行「媒體操作」。

中央政府出動三位部長,向一座區區六十人的鄉村小學喊話,恐怕是史上僅見,也絕非正常的作法。令人不解的是,在官民如此不成比例的對陣中,新政府甚至寧可讓學生在戶外乾耗一天,也不開啟教室、召回教師,趁機給學生一點誠心關懷或說明遷校原由。這樣的作法,讓人不解。

諷刺的是,內閣閣員在記者會上喊話,要求家長重視「孩子的生命」,彷彿這些家長「不知好歹」,無法領會政府好意,也不把孩子的健康放在心上。事實上,對這些家長而言,每個孩子都是自己的骨肉,誰願讓兒女在不健康的環境下成長?他們不能忍受的,其實是政府呼之即來、揮之即去的態度:許厝學童過去三年三度遷校,學生充滿不安定感,家長更是疲於適應。現在他們要的,只是一個清楚的說明和徹底的解決。

回顧一下許厝分校「三年三遷」的歷史,大家即不難理解家長們的複雜心情,以及政府決策之草率。許厝分校成立已有逾五十年歷史,在六輕建廠後,因學生數增加,校舍不足,經爭取多年,由縣府覓地、台塑出資,在二○一三年遷入新建成之美麗校舍。這是第一次遷校。二○一四年,由於國衛院對當地學童進行尿液檢測,認為許厝學童的硫代二乙酸(TdGA)濃度偏高,可能受氯乙烯影響代謝,縣府在開學前一周倉促決定將學童全數遷至橋頭國小。這是第二次遷校。

去年八月,許厝學生家長認為橋頭國小提供的教室太小、隔間隔音欠佳,許厝學生並未受到平等待遇及完整照顧,且新分校閒置太過可惜,因而決議遷回許厝分校上課。這是第三度遷校。今年,則是國衛院的檢測再度出爐,發現許厝學童的尿液TdGA濃度仍然偏高;台大教授詹長權日前在閣揆林全與公民團體對話中提出許厝遷校的建議,林全隨即拍板。於是,教育部和雲林教育局人仰馬翻,未經充分溝通,即決定將許厝學生遷至崙背鄉豐榮國小就讀。然而,豐榮國小距離許厝十公里之遙,家長不滿如此長途奔波,拒絕接受,教育部和縣府臨時轉向,決定讓許厝學童再遷回橋頭國小。遺憾的是,經一再折騰,此舉已失去家長的信任。

從上述的波波折折看,政府的遷校決策確有多項可議之處。第一,既知六輕有空汙疑慮,縣府仍選擇在六輕近處興建許厝新校,豈非不智?第二,政府僅根據個別公民對談意見即拍板遷校,未免太過倉促,且剝奪了地方和家長溝通的空間。第三,學生在家時間比在校還長,若整體空氣環境不改善,僅僅遷校,對健康能有什麼幫助?第四,如果空氣果真惡劣且有致癌之虞,應連父母及其他村民的健康都納入考慮,不能只遷學童。第五,如果縣府對六輕的空氣排放檢測都符合標準,那麼汙染途徑究竟為何,是否應做更徹底的研究?第六,明知許厝已三度遷校,教育部門卻不在學童上學路徑及上課環境上作更妥善的安排,卻改來改去,顯然有失教育精神。

蔡政府自詡是「最會溝通的政府」,但從許厝分校風波看,我們只看到缺乏有效溝通和全面規畫的政府,看到疲於奔命的地方官員和教師。最令人扼腕的是,當學生都到了學校,官員竟然祭出「鎖教室、撤老師」的手法以對;如此奢談教育,又真的關心學生嗎?

   
經濟日報社論
經濟/唐鳳,如何扭轉政府的數位弱點
經濟日報社論/經濟日報
35歲的唐鳳,從體制外走入體制內,出任行政院第一位「數位政委」。在外界批評「又老又藍」的內閣中十分亮眼,也為數位經濟及開放政府帶來新動能。不過數位議題不只是數位創新及開放政府而已,數位經濟法制環境的完備,以及國際數位貿易規則的因應,這些政府的弱點甚至漏洞,更是重點。

數位議題非常廣泛複雜。從數位基礎建設、數位應用及產業發展,到以數位提升政府透明及民主參與機制,都有不同的意義,也都可以是數位政委的職掌。

對於數位經濟而言,各界當然很期待數位政委能提出更多真正契合數位產業需求的政策指引及資源投入。但許多發展面對最大的障礙,往往不在於欠缺方向感或資本,而是受到過時法規制度的牽絆及限制。許多傳統與數位的衝突,都來自於想用現有規則來套用在數位時代的現象;Uber爭議就是典型。

但要發展出新的數位法制絕非易事。主管機關無法掌握數位思維或拒絕改變、不知如何在數位時代維護公共利益,到對既有利害關係人的利益權衡,都是阻礙法規邁入數位時代的重要原因。

以數位匯流為例,對產業及消費者而言,節目、電信、手機的匯流早已成為日常習慣,不再是「新興」服務,行動寬頻也已從1G走到5G,但國家通傳會(NCC)成立十年來努力推動的數位匯流法改革,迄今仍停留在訂了又改,改了再修的階段;原有意藉由立法釋放出的數位發展動能,早已不耐久候而自行找到出口。如果連這種只涉及部分產業、只為了追上社會腳步的數位法制改革,都需要10年且一事無成,其他前瞻性、跨部會的數位法制革新的拖延,可想而知。這個需要有對數位世界的瞭解及產業經驗的工作,一直是政府的弱點,前任政府在「虛擬世界發展法規調適規劃方案」下,已走出第一步,這是數位政委須發揮創意持續推動的第一任務。

再者,數位經濟發展不是只有國內的變革,更需注意國際間「數位貿易規則」對台灣的意義。近五年來,世貿組織(WTO)或TPP等國際經貿場域對於數位貿易的討論發展迅速,已跳脫線上購物等狹義範疇,而延伸到所有可透過網際網路進行跨境交易的貿易障礙。若按美國的主張,數位貿易的主要障礙之一,是所謂的「強制本地化義務」。例如App業者要提供任何線上服務時,必須先在消費者所在國家設立分公司,或是必須設置處理儲存客戶資料的數據中心,及強制線上購物只能透過本地業者的平台等。美國的立場是各國除非有正當理由,否則不應強加這些義務於業者身上。

解除這些限制對於降低如App等數位經濟業者之市場進入門檻,在國際市場發揮以小博大的效果當然有幫助,但也衍生消費者發生爭議無人負責、資料跨境移動儲存的安全性及租稅歸屬等問題。去年底,歐洲法院做出美歐政府的資料保護及傳輸協定因違反歐盟個資保護規定而無效,而今年7月愛爾蘭法院亦受理一件要求Facebook不得將歐盟用戶資訊傳至美國的案件,都突顯出爭議點。

數位貿易規則對數位經濟發展有其正面意義,但對公益問題的影響也很深遠;然而這個議題在台灣似乎找不到直接負責的機關,遑論政策立場的形成。因此哪些數位經濟活動必須要來台設公司?哪些用戶個資須本地處理?個資可否移出境外儲存?都沒有一致的規則可言。這些雖是加入TPP的經貿談判議題,但也需數位政委的參與,才能調和貿易規則與數位議題,這是數位政委需要補上的第二堂課。

總之,數位經濟並非只有資源的投入;法規環境的完備,以及國際貿易規則的因應,也都是必須的軟基礎建設。補起這些漏洞,才能彰顯數位政委的價值。

   
民意論壇
納家長意見 讓許厝孩子回校園
楊哲銘/台北醫學大學醫療暨生物科/聯合報
國家衛生研究院研究發現距離六輕工業區不到一公里的許厝分校學童,尿液中硫代二乙酸的濃度顯著高於其他學校,考量學童健康,中央及地方政府一致決定遷校至橋頭本校,但家長拒絕遷校。在開學日,六十二名應遷校學生有六十名仍到許厝分校上學,要求原地上課;學生家長和地方人士也北上行政院陳情抗議。

理論上在這件事情上,學童的權益是政府和家長的最大公約數,因為全體社會的努力就是為了培育下一代,這是人之常情。政策會有阻力,往往是因為民眾必須犧牲他們的理念或是利益。這個爭議正反雙方應該有很大的共同利基,學童的最大利益無疑是尋求出最佳方案的共同基礎。

但事情演變至今,看到政府單位及部分學者專家隱喻似的指控家長不顧自己小孩的生命安全,不禁令人反思目前政府提出的解決方案是否是最適方案。畢竟虎毒不食子,雖然世界上是有少數不負責任的父母,但要說有六十個家庭的家長都是棄子女於不顧,而且這麼狠毒的家長集中於同一個學校,並意見一致,很難相信政府官員跟學者專家會比這些父母更愛這些的孩子。

在公共政策領域,要化解政策的阻力,進行草根性的吸納(grass roots co-optation)是很重要的方法。這個方法係指將社區的反對意見「吸納」到政策規劃過程中,以降低執行阻力,所以需要把社區中反對者的意見領袖納為決策會議的一員,實際參與規劃及決策過程,而不單純是辦說明會、聽取居民建議。

對這個方法的研究以美國學者賽茲尼克(Philip Selznick)最為著名,他主要研究二次世界大戰之後,美國田納西河流域管理局以支持草根運動來吸納社區反對意見的成功典範。田納西河南北長超過一千公里,在戰後的開發階段,那些地方要蓋水壩、那些社區附近要蓋發電廠,會帶來巨大的環境影響,各地居民的意見跟利益都大相逕庭,整個流域之所以能夠成功地開發,賽茲尼克歸因於主政者尊重草根運動並成功吸納反對意見,而不是只有聽聽民眾的聲音。

針對這次許厝分校遷校的爭議,最好的解決方法還是吸納家長的意見,提出涵蓋村民需求的解決方式。政府作為國家法益及社會法益的守護者,可以指責一對父母罔顧子女權益,可以指責第二對父母罔顧子女權益,但要同時指控六十對父母時,政策的正當性跟合理性就不必然禁得起考驗了。

   
軍公教九三上街頭 分化摸頭發糖…
任潔/退休教師(屏縣恆春)/聯合報
繼分化,再摸頭,如果九三凱道的戎裝或中山裝「何寥落」,無疑執政者皆大內高手,而軍公教人員情同待宰羔羊。果真如此,諷刺詭譎將「永垂不朽」,是以為詩:

軍人怒吼無聲雷,

公教哀鴻縮頭龜;

凱道輕風無異象,

執政糖果發神威。

   
傷害獨立性大法官再任不違憲?
吳景欽/真理大學法律系所主任(新/聯合報
總統重新提名曾擔任過大法官的許宗力為司法院長人選,引發是否違反大法官不得連任之憲法爭議。總統府回應,憲法僅言明不得「連任」,而未禁止「再任」,故沒有違憲。惟如此說法,真無問題嗎?

為防止大法官求續任,致投執政者或有力政黨所好,故在憲法增修條文第五條第二項,就規定大法官任期八年,且不得連任,以保障其能獨立行使職權。只是不得連任,是否包括任期屆滿後再任,似乎就會出現疑問。若與我國制度相仿的德國來比較,其憲法法院法官的任期並非規定於憲法,而是在聯邦憲法法院組織法第四條,憲法法院法官任期十二年,但以六十八歲的退休年齡為界限,且不得連任,亦不能於之後再任。故當初修憲,既然是以德國法為藍本,自應為相同解釋,而將之後再任的情形,包括在不得連任的範疇內。

總統府卻說,修憲條文並未如德國般明文禁止再任,就應是修憲者的有意忽略,並舉某位修憲國代說法以支持此種解釋。只是憲法條文可否僅憑總統府的恣意解讀,甚或是某位修憲者所言,實有疑問,也讓人有因人設事之感。

比較能合理化的理由,或許在於二○○三年以後的交錯任期制。因大法官任期雖為八年,但每四年就有八位或七位大法官任期屆滿,須重新提名,以避免所有大法官皆出於同一總統之手。在這樣的制度設計下,由於現任大法官很難預測四年後總統是誰,為求再任,致投執政者所好的危險,似變得微乎其微,也成為總統府回應各界疑慮的最堅強基礎。

惟過去八年間,本來只有兩梯次、四年一次提名的大法官交錯任期制,卻因有大法官提前辭職致完全被打亂,甚至還會出現一年一提,如去年提名四位、今年提名七位之情況。在交錯任期制已不可能回復下,如大法官可以再任,即便卸任不到一年,亦可被重新提名,就與連任無太大差異。若又跨越總統選舉年,則投誰所好或押寶的道德風險,自然就升高。這絕對與不得連任的憲法規定,在保證大法官獨立性與公正性的目的相違背。

對於大法官得否再任的爭執,最該考量者,應是憲法條文的立法精神與制度本身的安定性,這不能因被提名者的法律素養多深厚、人品有多高,而有所改變。

   
別再凌遲台灣人民了
易木/大學教授(台北市)/聯合報
蔡總統執政一百天,荒腔走板不足以形容,甚至可說已到匪夷所思的地步。就以近日國道收費員來說,馬政府已給二.二億,仍不滿意,蔡政府上台接著吵,只得再給五.八億,共八億。九四七名一年一簽的約聘工,每人竟然可分得將近八十萬資遣費,連抗爭時的便當錢政府都一律埋單。這等待遇,不但十八趴的公務員比不上,連二○○三年之前的退休政務官,恐怕也沒這麼好康,請問年金改革還做得下去嗎?幹了大半輩子的軍公教上街頭,就算沒理也變成義正辭嚴了。

按理,民進黨已為重新執政努力八年,應該早就「準備好了」,退一萬步說,元月十六日當選,到五月二十日就職,也還有五個月的時間,可以讓人民看到一個陣容堅強、充滿朝氣的新政府。孰知就職都一百多天過去了,不少重要職位仍搞不定,如司法院正副院長、海基會董事長等。人事確定的部會又頻頻出包,太平「礁」、沖之鳥「島」爭議,雄三飛彈射死船長,士兵虐狗軍人法辦,部長兩次道歉。

且執政上政治凌駕一切,民生法案一項也沒過,鬥爭法案,如不當黨產及廢紅十字會法等,倒是效率驚人。馬政府時期,占領行政院是公民不服從的政治事件,免罰;現在漁民登太平島是侵入軍事基地,漁民不但要服從且要處罰。什麼是政治事件,都是當權者說了算。

另一方面,長期照護沒錢沒人,肯定做不下去。經濟上,國際大環境不好,TPP根本就胎死腹中,南向則受到老共在暗地裡扯後腿,未來展望不佳。年金、長照、經濟都黯然無光,台灣恐要跟著蔡政府賠下去了。唯一的辦法,就是道歉、道歉、再道歉,請全民原諒,蔡政府前一百天歸零,全部不算,不管是華航、太平島、一例一休等等,全部不算重來,或許台灣還有一絲希望。

   
請問蔡總統和許教授:大法官提名採最低標?
賈明/教(台北市)/聯合報
對蔡總統擬提名曾被陳水扁總統任命為大法官的許宗力教授再任大法官並任司法院長一事,以及憲法增修條文第五條第三項「司法院大法官任期八年,不分屆次,個別計算,並不得連任。但並為院長、副院長之大法官,不受任期之保障。」各界有不同解讀。大致可分為低標、中標、高標與最高標四種意見。

當時以國民黨代表參與修憲的彭錦鵬先生採取低標,其表示他是大法官任期的提案人,該條「主要目的是避免大法官為了連任而做投主政者所好的解釋,造成憲政上的扭曲」,至於「大法官卸任之後,其優秀者再獲總統提名擔任大法官而再任,一方面確保任命之公正,另一方面再用卓越的司法精英,都是當初設計大法官任期結構的原意。從目前大法官任期個別計算並已充分交錯的實際情形而言,大法官受到任命干涉之制度風險已大幅降低。大法官再任之間隔期間衡量總統任期四年,並參考選制補選成例訂為至少二年,應屬適當。」

中標是主張蔡總統不應自行釋憲,而是應依司法院大法官審理案件法聲請釋憲。以許教授曾參與的六一三號解釋為例,大法官不過花六個月就作出通傳會組織方式違憲的解釋。

高標主張「光從條文文義解釋毫無疑義,大法官任期八年,依他所任的任期來計算任期,且不得卸任後繼續擔任下一任大法官。意即,擔任大法官八年後,若要再當大法官,要等八年。」採此標準反而是民進黨當時參與修憲的莊勝榮律師,他指出「第五條大法官的修改,是夾帶司法預算獨立過關,事前未經政黨協商,且通過的條文文義與修憲理由未盡一致。」間接反駁某教授在媒體所言本條規定「曾參考德國立法例,卻僅規定大法官不得連任,並未採取德國不得再任的立法例」。

最高標準,認為已經擔任過大法官就不得再任大法官、遑論兼任司法院長。

若依據蔡總統「謙卑、謙卑、再謙卑」的主張,蔡總統及許教授似乎應該至少採取中標、高標,甚至應採最高標。

先從政治誠信而論。莊律師是當時修憲民進黨的主力人物,蔡總統至少應與其立場一致,而不是聽信曾任敵營的彭先生,否則外界會質疑其找國民黨前發言人兼任清算國民黨黨產委員一樣,混亂政黨分際。

再就法理而論,前大法官再任大法官有下列疑慮,理由如下:

第一,隨著政黨第三次輪替,「避免大法官做投主政者所好的解釋」的疑慮,絕對不止於大法官「連任」之際,而也應該包括「不久將來的再度政黨輪替之際」。如果蔡總統採取低標,此次大法官被提名人有正值年富者,將來還可能再受到政治人物青睞而二度任命。

第二,如果許教授得以再度出任大法官,前後任期長達十六年,這對於面臨社會快速變遷、政黨輪替、年輕人苦無出頭機會的台灣社會來說,確實長到令人無法喘息,也違反授與高位應該限期的民主原則。

第三,持平而論,憲法增修條文第五條第三項並無立法真意可言,應是有待填補的空白。此際,德國憲法法院組織法的演變就具有高度參考價值。該法在五○年代制定之初,規定憲法法院法官任期八年並得再任。但在七○年代,任期延長為十二年,卻禁止再任,以強化人民對憲法法院獨立性的信賴,並自始就排除外界對法官會以特定解釋提高被再度任命、甚至擔任院長機會的疑慮。

請問蔡總統及許教授,台灣該採取最低標準,還是記取德國經驗採取最高標準?

   
去梯言/煮湯同時澆冷水,怎能成事?
公孫策/聯合報
「九三」軍公教要大遊行,林全趕在之前核定了今年的退休軍公教年終慰問金,維持江宜樺當時的標準。

馬英九時期,陳冲任行政院長,砍了年終慰問金,後來江宜樺任行政院長時,雖放寬了發放門檻,但咸認年終慰問金問題仍是六都及縣市長選舉國民黨大敗的重要原因,甚至總統大選依然一敗塗地。也就是說,問題不在於發不發、發多少,問題在於尊嚴受傷。而林全火燒眉毛了才核定,跟之前的砍了再調高,恐怕同樣無效。

這件事連帶受傷的,恐怕是新政府的改革形象,又被澆了一盆冷水。

北宋王安石變法,受到舊黨杯葛,王安石一度罷相,之後復出,又二度罷相。而新法、舊法隨之輪流出檯,人民因此無所適從。王安石感慨的說:「天下事如煮湯,加一把火,又澆一杓冷水,何時才能煮滾啊!」

澆冷水的更不止林全,還有蔡英文。在此之前,國防部已經明令禁止現役軍人參加遊行,可是蔡英文卻在接見軍人之友社代表時,鼓勵國軍弟兄在九月三日「穿著自己的軍服,和家人、男朋友、女朋友到街上逛街」,她更認為「這就是國軍贏回尊嚴的第一步」。

容我直言,那不是!

我小的時候,街上貼的標語、收音機廣播的口號:「軍愛民,民敬軍,軍民本是一家人,大家團結一條心」。逆思考一下,莫不是因為軍民關係不融洽,才有那個口號嗎?

我服兵役時,帶隊去助民收割,農民都很歡迎,阿兵哥也很樂意。一位戰士跟我說:「我家也種稻子,也有那邊的部隊助割。」-那才是「軍民一家」的最佳詮釋,即使捲起褲管,手握鐮刀,軍人尊嚴十足。。

最近幾年,每遇嚴重天災,國軍進駐災區救災,居民莫不歡迎,軍人也尊嚴十足。但當飛彈誤射、流浪犬被虐,任何人都可以對著軍人辱罵,甚至咆哮軍營。軍人尊嚴何在?當社會對軍人如此態度,誰還穿軍服逛街!

再以王安石為例,他的新法之一「保甲法」,是改募兵為徵兵,甚至保丁須自備弓箭—倒車開回到了北魏、隋唐的「府兵制」,逼得保丁逃亡,更傷及農業生產。

本文不對軍公教退撫制度的細節表示意見,只是提醒:改革不宜一股腦全部出檯,其中只要一、兩項失敗,就會全盤受挫。這跟前述「加一把火又澆一盆冷水」,都是大忌。

   
退撫新制教師:憂世代剝奪 我不遊行
林翰/教(台南市)/聯合報
大學同學在臉書群組上紛紛針對是否參加軍公教九三大遊行發表看法。由於我們都是退撫新制的教師,所以很多同學都備受煎熬,「煎熬」在資深老師的人情壓力與是非對錯的價值選擇中。不過,我還是很勇敢地跟同學說,九三大遊行,我不參加!

首先,軍公教九三大遊行,訴求「反汙名、要尊嚴、抗議蔡英文、霸凌軍公教!」筆者想問,建立在金錢上面的尊嚴有比較高貴嗎?何況,新制軍公教繳交退撫基金的速率跟不上舊制退休軍公教領取高額退休金的速率,改革何錯之有?如果談「霸凌」,那退休軍公教是不是也在「霸凌」工作世代的軍公教呢?

其次,許多退休軍公教們最喜歡高談「信賴保護原則」、「恩給制」,認為退撫基金不足之處就該由政府提撥預算編列,舉債也在所不惜,怎會破產?希臘與西班牙殷鑑不遠!

希臘與西班牙陸續爆發債務危機,很重要的原因就在於公務員的福利太優渥!改革前的希臘公務員年領十四個月薪水,還有一個月的帶薪休假,四十歲就可以退休,所得替代率達一一一%;改革前的西班牙公務員亦年領十四個月薪水,年資滿十五年,就可享受給付基準一百%的退休金,公務員和其家屬可以免費就醫,完全報銷藥費。破產危機下,即使公務員不斷示威與罷工,兩國政府能做的也就是大幅縮減公務員的退休金與在職福利。

同屬恩給制的德國公務員需滿四十年、六十七歲才可退休,所得替代率約莫最後一年收入的七成。相較台灣舊制軍公教動輒九成以上的所得替代率,抗議遊行還能如此理直氣壯嗎?

最後,我不參加九三大遊行,更是出於世代剝奪的恐懼!新制教師繳交無底洞的退撫基金,提撥費率一再提高,但是這些退撫基金卻被舊制軍公教領取,我們的退休未來在哪裡?

   
年金亂改 敗壞吏治
杜關東/中華民國公務人員協會副秘/聯合報
年金改革委員會開了九次會議,副召集人喜不自勝地宣布八大共識,但除了多繳、少領及晚退外,並沒有考慮年金改革對國家吏治的影響、對政府信譽的打擊,實在令人驚訝主政者的短視近利。

九三軍公教首度上街頭,並不只是要表達對主政者的不信任憤怒,而是希望主政者能效法日本大將軍德川吉宗,即使在財政匱乏的情況下,也一改過去幾任大將軍輕易剋扣年金的惡習,而德川這種信守承諾的氣魄,方能使德川幕府振衰啟弊,為日後日本的崛起打下根基。

從歷史上來看,退休金的調整往往是社會動盪的開始。例如,明初曾規定官員退休繼續領取原俸,但很快就取消了,只有確實貧困、生活困難的退休官員,可由相關部門查實後每月發放米二石,直到逝世為止。這種改革之後造成官員在位期間的大貪特貪,明朝中葉嘉靖皇帝之後,官箴一蹶不振,跟退休金制度的亂改有莫大的關係。

清朝原本沒有退休制度,康熙年間,為讓官員安心辦事,開始設計退休待遇,創立「平安」制度,一級官員業務上不能有問題,政務要交接清楚,不能有貪汙虧空和製造冤假錯案的嫌疑,或正受到彈劾、官司纏身,更不能被罷官、革職、流放,即可領取退休金,而這項改革措施造成了康雍乾盛世的開端。

退休年金制度其實就是人事成本,人事成本通常包含薪資、退休年金及福利。世界各國常視貪腐的難易來調整薪資與退休年金的比例,現在沒有考慮國家吏治廉潔成本,為了省錢而把軍公教勞的退休年金拉平,這對吏治的危害是不可想像的。因為軍公教執行公權力,貪腐機會比較多,因此在職的薪水跟退休金必須是差不多的,這樣才能減少貪腐的動機。

勞工沒有公權力,且在中小企業中服務甚少有貪汙的機會,所以他們在職薪水就要比退休金多很多,這樣才能防止因跳槽或企業主倒閉帶來之損失,這是軍公教勞退休年金相差甚遠之主因。

台灣的年金制度,如果沒有這麼多不良護盤,沒有這些繳得少領得多的政務官支出,也沒有故意設計的低投資收益,包含勞工在內,所得替代率皆可達到七成以上。而今政府只著眼在多繳、少領及晚退,或是不同退休年金制度間的扯平,而不針對核心價值解決問題,是無法創造出真正合理有效防貪與公平的退休年金制度,只能讓名嘴及政客從中獲取金錢與選票,而社會大眾付出的,不只是縮水的退休金給付,更是社會的撕裂與吏治的敗壞,那麼,台灣陸沉的未來不遠呀!

   
全民瘋抓寶意外頻傳 你是這四大類型嗎?
Pokemon GO席捲全台,可以說是大小通吃!但是低頭抓寶卻導致意外頻傳...現在就來自我檢視你是不是這「四大天王」!

國際阻熱錢 海外買房別躁進
海外不動產動輒有5%到8%租金回報,讓不少人心動,但商仲提醒,許多國人海外投資熱區,為防止過多熱錢流入,近來紛採加稅、管制措施,投資風險、成本均提高,不宜過度樂觀。
 
本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有,
禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權,請【
聯絡我們】。
  免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們
udnfamily : news | video | money | stars | health | reading | mobile | data | NBA TAIWAN | blog | shopping

沒有留言:

張貼留言