人工智慧（AI）生成作品是否受著作權保護（copyrightable），可說是這幾年來相當熱門的議題。與此同時，AI未來是否取代創作者或大幅壓縮其收益，更是業界高度關注的焦點。近日好萊塢編劇與演員罷工、走上街頭抗議，正突顯出相關問題亟待解決。
本案原告Stephen Thaler擁有名為「Creativity Machine」的電腦系統（以下稱Creativity Machine），聲稱Creativity Machine可自行產出視覺藝術作品。原告擬向美國著作權局（Copyright Office）註冊Creativity Machine產出的藝術作品（題名為「A Recent Entrance to Paradise」，以下稱系爭作品，如後圖所示），並表示系爭作品為「機器運行電腦演算法後自行產出」，主張該電腦生成作品為Creativity Machine所有權人之僱傭著作（work-for-hire），據此請求著作權保護。在申請中，原告將Creativity Machine列為作者，並透過轉讓聲明使自己成為著作權人（Copyright Claimant）。
然著作權局以「作者應為人類（human authorship）係取得著作權之先決條件」為由，拒絕其註冊；換言之，著作權法僅保護「由人類創作的作品」。
其後，原告兩次請求重為審查但仍無法獲准註冊，遂向美國哥倫比亞特區聯邦地方法院（United States District Court for the District of Columbia）提起訴訟。
本案唯一爭執點為：完全由AI系統產出且無任何人類參與的作品，是否得受著作權保護？因此，關鍵在於如何解讀美國著作權法有關適格標的之規定（17 U.S.C. § 102(a)）。
系爭作品：A Recent Entrance to Paradise
資料來源: Stephen Thaler and/or Creativity Machine
根基性要件（bedrock requirement）：人類作者
● 作者一詞並未定義
按著作權法第101條規定，著作須由作者親自或經其授權（by or under the authority of the author）固著於有形媒介之上，亦即，著作必然存在作者。惟如原告所言，著作權法並未明確定義作者。
按字典釋義，作者（author）意指「智力或創造性作品之某種來源」「藝術作品之創造者；畫家、攝影師、電影製片人等」，故可推論，著作權法保護的作品必須存在具有智力、創造性或藝術勞動能力的創作者（originator）。
● 從立法宗旨解讀
儘管如此，前述創作者是否必然為人類？其實從國會立法保護之旨意得以推知，著作權法所要求之作者身分（authorship）始終與人類創造（human creation）相當：美國憲法授權國會制定著作權法與專利法，允許作者與發明人於有限期間內就其著作與發明享有專有權（exclusive right），藉此促使科學及實用藝術進步。
換句話說，政府以承認並保護財產權之手段，鼓勵個人創作與發明來增進公共利益。因此，從誘因角度觀察，著作權法關注的必是人類創造行為，非人類行為既不因法律是否承諾專有權保護而受影響，自然非屬法律制度的設計重心。
早在1909年著作權法（35 Stat. 1075）第9及10條制訂時，便表明唯有個人（person）作品方受著作權保護，國會相關報告亦指出，1976年著作權法（即現行法律）完全繼承此一要件且無意變更。
誠如聯邦最高法院在Mazer案所言，受著作權保護的作品必須為原創（original），亦即出自作者思想之具體表達。顯然，作者身分係以人類創造力為核心內涵，作者當然非人類莫屬。
機械介入無礙於創造力展現
從著作權法發展歷史觀察，國會所欲保護之作者作品（writings of author）範圍廣泛，並不侷限於文稿或印刷品，而是涵蓋「創造性智力或美感勞動成果的各種物理呈現形式」（any physical rendering of the fruits of creative intellectual or aesthetic labor），該適用之延展性（malleability）同時體現在著作權法第102(a)條，賦予「固著於各種已知或日後發展之有形表達媒介的原創性作品」（original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed）著作權保護。
因而法院明確表示，著作權雖為適應時代而設計，但在此適應性（adaptability）基礎之上，人類創造力始終是著作權保護的必要條件，縱然透過新工具或在新媒介上展現創造力，亦無不同。這正是著作權保護及於攝影作品之理由所在。
聯邦最高法院在Sarony案指出，儘管相片係由相機產出，但實則為機械性再現（mechanical reproduction）相機前方的場景，而該場景乃是攝影師形成心理概念（mental conception）後決定相片最終樣貌的結果（包括光影、位置、輪廓等），足以展現出攝影師原始的才智觀點。
總言之，人類對作品的參與程度以及最終創意控制（ultimate creative control over），將是新類型作品能否受著作權保護的關鍵 — AI生成作品當然不例外。
【本文未完，完整內容請見《北美智權報》341期：中國設計專利的GUI保護客體及範圍探討】
※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡
沒有留言:
張貼留言