我想很少人會覺得大學教授是小老百姓，但個人從未擔任政府公職或是企業的獨立董事，甚至在專業領域上從來不是任何公務機關的顧問。我基本上是一個從未加入任何政黨或參與政治活動的學者，因此自認是平民百姓，甚至是小老百姓也不為過。然而在國立大學任教，似乎和小老百姓有些距離，因為一來這個職務確實有它的社經地位，二來大部分的台灣人會將其與軍公教優渥的退休金作連結，認為與一般勞工的退休待遇有很大的差距，是社會的中上層階級。
我剛開始在大學任教的時候，常常認為自己應算是中產階級。一位同事適時提醒我說，以個人當時的收入，沒有任何資產，配偶還沒開始工作，有兩個就學的孩子，在台北市僅能算中下階級。我幡然覺悟到原來馬克思所主張階級意識必須被喚醒是有道理的，因為若沒有這位同事的說明，我還沉醉在中產階級的假象中。
不僅個人認知錯誤，一般人對大學教授（學官及特聘教授除外）的所得也都存在錯誤的印象。有時搭計程車或是在一些集會的場合，對方會用極羨慕的口吻表示大學教授薪資應該至少有十多萬，但當我說出實際數字時，往往令他們感到訝異。
當然經過廿年的「打拚」，經濟情況確實有所提升，一是因為升等後的薪資調整，二是逐年晉級的累積。但真正獲得改善的，是孩子讀完書，不再需要張羅他們的學費後，所減少的大筆支出。個人將這些原來要支付學費的預算，移做私人退休保險之用，每年繳相當可觀的保費，換取退休後的一部分經濟來源。或許有人會認為我們未來會有優渥的退休金，何需自籌？原因無它，因為自知在退休時，我的所得替代率不到目前薪資的一半。
社會上普遍的印象是軍公教退休所得替代率，不是在八九成以上（有許多名嘴還直言會超過退休前的收入），至少也有七成左右，孰不知這是在有十八趴的情況下才可能發生。因為這個錯誤的認知，個人經常得在同學聚會或相關場合，釐清實際的情形，就是類似我們沒有任何十八趴年資的公教人員，在工作廿五年後退休的所得替代率，將不會超過目前月薪的五成。一九九五年以後進入軍公教體系工作者，沒有任何十八趴優惠存款的年資，因此應當不是這次年金改革的主要對象。
真正受年金改革影響最大的，應是已退休、享有十八趴優惠存款的軍公教人員。這些人在過去待遇較私部門低很多時，選擇投入公職，除了工作較有保障外，多少也願意接受這些職務所帶來的限制及必要的犧牲。
換句話說，他們曾是社會安定的力量，但如今有可能面臨年金改革對其生活的影響。另外受影響的是年輕時就進入公部門，但仍有一些十八趴年資者。他們離退休還有十多年的時間，原先所得替代率的期待可能會因年金改革受到衝擊。
個人不是經濟學家，也不知什麼是最佳的年金改革方案，優惠存款若能每年逐漸調降利率一碼或兩碼，應該可以省去國庫一些開支，也不會造成太大的衝擊。真正應該做的事是將政務官及民代排除在優惠利率之外，讓他們先將本身的既得利益刪除，再推動國民年金的改革，或許更具說服力。
（作者為政治大學國際關係研究中心美歐所研究員）
沒有留言:
張貼留言