戰爭對台灣是一個實質的威脅，但在台灣討論戰爭卻是一種禁忌、一種失去朋友的最快方法。事實上，本文的第一句話，寫出來就已經政治不正確了。
「戰爭」兩字成為禁忌，我想主要的原因是它會讓人聯想到流血和死亡，而這兩者直接觸犯了台灣社會的主流價值觀－安定及長壽。迴避禁忌語，替代詞就是諸如「國防」、「國家安全」、「追求和平」等等迴避現實的抽象詞。但事實上，「會不會打仗」是所有台灣人都在問的問題，只是怕被別人視為政治不正確或膽小，而寧可把憂慮藏在內心最深處，導致社會無法理性討論。
這種對戰爭不敢討論、甚至想都不敢想的心境和語境，以及其帶來的政治氛圍，我認為正是台灣國防的最大缺口。任何敵人，只要掌握到了這個缺口，就可以不費一兵一卒收服台灣。這個道理，以當下大家最熟悉的病毒疫情為比喻，最容易理解。所有國家防疫的成功度和失敗度，都跟是否隱瞞真相、是否迴避事實這兩個函數直接相關。台灣這次防疫算成功，但讓我們問一個問題：台灣政府和社會，是否有面對病毒時一樣的勇氣，來面對戰爭的威脅？
由於忌諱，台灣目前對「戰爭」這件事的主流論調有兩種。其一，相信台灣只要不惹北京，就不會有戰爭。其二，相信台灣只要落入戰爭，白宮就會義無反顧的馳援。
這兩種論調，其實都於事無補。因為，第一種論調者大多迴避了「和平的對價」這問題，而持第二種論調者大多迴避了對「戰爭」的定義。
天下沒有白吃的午餐；「和平」是有對價的。請問，「和平第一」論者，願意赤裸裸得面對「對價」這問題嗎？列出來、寫下來，讓社會來面對、討論。應該問的至少有以下幾項：一、你有沒有對和平的底線？二、底線是什麼？唾面自乾？刀到脖子才反抗？不流血原則？三、台灣單方的和平底線，是否足以防止戰爭？
另方面，也有幾個問題就教「白宮必援」論者：一、什麼才算「戰爭」？擊毀一架戰機、一艘戰艦，算不算？戰爭的層次太多了，從武裝騷擾／製造內亂，到航線封鎖，到奪取外島，到軍事癱瘓，到基礎設施破壞，到局部登陸占點，到全面登陸，哪個層次才符合你對「戰爭」的定義？二、台灣自己得先流多少血（死亡多少人），美國才會抵死防禦台灣？一人？十人？百人？千人？萬人？如果妄想台灣一滴血不流，美國大兵就先來替台灣人死，是否太天真了？三、如果流血的是你自己或親人，你願意嗎？Yes or No？
這篇文章，不是隨意下筆的，而是三年來與無數政界人士、社會賢達、軍方人士、社會菁英、青年朋友交流「戰爭及流血」這個話題、被吃了好幾驚之後，覺得台灣不能再不點破問題了。如前所說，迴避問題的心境、語境、氛圍，就是台灣國防的最大缺口，而這個缺口是再多的硬體預算、再多的保證、再多的政治宣傳，都無法補上的。
抱歉直話直說，台灣各界無論持什麼政治立場，如果不願、不敢公開理性的討論「戰爭的定義」以及「和平的對價」這兩個議題，那所謂的立場都不過是在掩耳盜鈴罷了。惡事若不幸發生，那將是「迅雷不及掩耳盜鈴」的態勢，現在不做理性探討、誠實面對以上所提出的幾個問題，臨場才隨機應變求自保，應該是來不及了。
（作者為跨界思考者）
沒有留言:
張貼留言