有關國會調查權的法律是否違憲的爭議，將由憲法法庭裁決。政治機關間的權限爭執，能透過中立公正的司法機關來裁決，本來是個值得引以為傲的現象，只有高度法治化的民主社會，才會賦予憲法、司法如此重要的「定分止爭」角色。
然而當前卻有一種氛圍，使即將來的憲法裁判籠罩著一層陰霾。到處都在「傳說」，現任的大法官都是蔡英文提名、民進黨多數的立法院通過的，所以一定偏袒民進黨。說話者言之鑿鑿，還「舉證」說這八年來大法官們從來沒有打過民進黨的臉，所以國民黨死定了。民進黨擺出一副「大法官一定站在我這邊」的驕傲樣子（不管目前的違憲指摘有多麼薄弱）；而國民黨的政治人物為了打預防針，也講得好像大法官是民進黨的政治打手似的。總之，他們不以「非政治」的角度看大法官，不相信大法官的公正中立。其實光是這一點，對我們的法治、司法、憲法傷害就很大。
學憲法的人其實跟一般人一樣，都知道憲法解釋不可能完全與政治切割。憲法本身就帶有一定的政治價值，而大法官被任命的正當性也有部分來自「總統＋立法院」的民意基礎。但那絕不表示，大法官可以純依政黨觀點或各人偏好來解釋憲法。甚至，真正聰明的大法官，會知道一件事：大法官真的想要發揮影響力，就得作出「去政治化」的形象。否則，當所有民眾都認為大法官釋憲是以黨派政治作為主要考量時，大法官的公信力以及憲法的超然性就喪失殆盡。
例如，當前的美國最高法院雖然保守派居六比三多數，而且有三位大法官是由前任總統川普任命的。然而，他們或許在憲法解釋的大方向上，與共和黨、保守派若合符節—墮胎、少數族裔優先入學措施、宗教自由等；但在涉及川普本人的爭訟上，保守派六名大法官並不會一致挺川。自由派與保守派大法官，也仍然在某些案件中攜手達成多數（例如最近支持「受家暴保護令限制者不得擁有槍枝」的判決）。他們明知彼此意識形態有異，但還是要努力顯示「法官不是政客」的形象。
其實在權力分立議題上，我們的大法官也有這種智慧。當年在陳水扁執政時期，也是行政立法嚴重對立的局面。而且二○○三年下旬後，所有的大法官（包括現任司法院長許宗力）都是陳水扁任命的。然而，在涉及陳總統貪腐案的釋字六二七號解釋，當時的大法官們全體一致認定總統的刑事豁免權僅及於個人，而且檢方也可以進行證據保全程序。當他們面對真調會與ＮＣＣ的合憲性爭議，做成的釋字五八五與六一三號解釋，也是「部分違憲，但整體組織可留」的妥協決定。
本次國會改革的相關法律，大致上都是照著釋字五八五號解釋畫出的範圍，並且參照外國立法例所制定的。內容上，這些條文也納入了大法官要求的「例外」，所以硬要說什麼毀憲亂政、侵犯監察權，實在是離譜。只要大法官講法理，再怎麼雞蛋裡挑骨頭，至多找出幾個瑕疵加以修正，不太可能全面宣告違憲。何況學界出身的大法官們，必然深知立法監督之重要性，也在諸多著作與講學資料中留下紀錄。如今怎可能突然反轉，大幅限縮立法權，製造「鳥籠立法院」？
相信憲法法庭必然可作出公正而有智慧的裁斷，證明台灣的司法獨立、憲法超然。讓一向忽視法治的台灣人民看看，執政黨任命的大法官不會一味袒護執政黨；相反地，大法官為了憲法，當然可以打臉執政黨！這就是民主憲政的價值，也是我們與專制國家最大的不同！
（作者為政大法律學系副教授）
沒有留言:
張貼留言