請求項1記載,在該板的上下兩端,至少有兩排交替的凸處及凹處,該凸處與凹處實質上相同大小(substantially the same dimension)…而一排的凹處與另一排的凸處相鄰接(adjacent)。(within each said pattern each of said projections and recesses in each one of said at least two rows within said pattern being of substantially the same dimension, wherein within each said pattern said recess of one row is adjacent said projection of the other row)。請求項2則記載,其為「請求項1的隔熱結構組,而該隔熱結構組是一個隔熱結構塊。」
前案訴訟:Reward Wall案
2011年2月,IntegraSpec公司對包含Reward Wall公司及Nudura公司在內的多家公司提起侵權訴訟,主張他們侵害其第'933號專利。被告要求地區法院先解釋系爭專利請求項1與19中的「實質上相同大小」(substantially the same dimension) 和「相鄰接」(adjacent)這兩個詞。
地區法院在2012年6月召開馬克曼聽證會(Markman hearing)。對於「相鄰接」這個詞,地區法院解釋為「在相同的嵌板或邊緣上鄰接」(next to ... on the same panel or sidewall)。地區法院並認為,根據申請歷程,由於系爭專利強調過去的連接有一排,而系爭專利應該有兩排。最後,關於「實質上相同大小」,地區法院解釋為「同樣長、寬、體積,差距不能超過10%」(the same measurable length, breadth, area and volume, with only minor variations in dimension of up to about 10%)。
沒有留言:
張貼留言