| 匆匆上路又草草落幕的證所稅沒為財政部創造多少稅收，反而還背了打擊資本市場的黑鍋。然而，就算拿掉這個股民印象中的台股魔咒，也不用期待明年的股市會有多好的表現：股市是產業經濟發展的櫥窗，如果產業經濟不長進，稅負再低台股都不會有吸引力。 |
2013年，證券交易所得稅正式上路，包含實施「設算所得」和「核實課徵」雙軌制度，前者是根據台股指數的高低，納稅人繳納不同稅率的稅額。當台股指數超過8500點，按照股票賣出所得扣繳千分之0.2的證所稅；當台股超過9500點，稅率提升到千分之0.4；當台股超過1萬500點，稅率上升到千分之0.6。後者是證券交易中一整年的交易所得，扣掉買入成本和必要費用後，再從獲利中課徵證所稅，證所稅率設定為15%，倘若持股滿一年以上則稅率減半為7.5%，持有IPO股票時間若超過3年，則稅率再減半為3.75%。
許多媒體和投資人認為，證所稅傷害了台灣證券市場，讓台灣交易量萎縮，仿佛台灣股市的利空都是起因於證所稅，但事實上真的是如此嗎？從台股的走勢變化和交易量萎縮，能反映台灣哪裡出問題嗎？
圖1：2010年至今台灣股市日線圖 
資料來源：https://stock-ai.com
證所稅實施兩年，台股仍然不停上漲
從2014年以來，其實台灣股市是呈現上漲趨勢，甚至到2015年上半年，台股一度飆漲到萬點，超過2007年高點。台灣從2000年以後就沒再看見萬點行情，從結果論來看，證所稅並沒有阻擋台股上漲，即使在「設算所得」制度的8500點課稅價位上，台股也照樣突破這道關卡，而且維持相當長的時間。換句話說，證所稅沒有阻斷台股在8500以上的上漲爆發力，反而出現近年來最高的價位，唯一不利的是投資人有獲利的話，要繳的稅可能會增加。至於成交量萎縮傷害證券業者，這也不能直接歸咎於證所稅，因為證所稅還沒推出以前，交易量就已經長期萎縮了，至於證券業者面臨的經紀手續費及收入問題，影響因素除了投資人對台股的信心不佳，另一項因素在於網路的影響，逐漸讓證券業產生破壞式變革，不管有無證所稅，證券經紀業務的版圖萎縮只是時間問題。
從投資人的角度來說，只要股市投資有高機會可以獲得回報，即使要負擔手續費或資本利得稅，投資人依然樂意投資股市。稅賦提高的確讓投資人產生負面情緒，但只要股市會漲，投資利潤還在，投資人還是會勇於進場，所以真正的關鍵還是在於股市表現。
圖2：1986年至今台灣股市周線圖 
資料來源：https://stock-ai.com
股市表現是象徵台灣整體產業發展概況的營運成績單。台灣人都知道，1980〜1990年代的股市大多頭，那象徵台灣景氣美好與產業全面轉型的年代，彷彿「美國夢」就出現在台灣，也就是俗話說的「台灣錢淹腳目」。就算台股用還原權值來計算，1991年以後任何時期的台股爆發力，都比1980〜1990年代這段時期還更弱，因為那是產業結構全面轉型的時期，台灣的生產力與消費力大幅提升。然而經歷過1990年代以後，從日本房地產崩盤，到亞洲金融風暴，台灣也進入房地產蕭條期，直到2003年才開始恢復景氣全面成長，但即使到2015年的人口紅利末期，台灣再也沒有出現明顯的產業革命，這是台灣近25年來最大的問題所在。台灣內部無法出現新的產業變革，雖然2000〜2008年曾經出現強勢的代工出口產業，不過這種產業成長主要受惠於歐美的經濟成長需求所帶動，和1980年代的產業變革來自於台灣內部成長有所不同。
台灣內部缺少產業變革推動力
以目前全球的經濟體而言，最頻繁出現國內產業革命的國家是美國，從20世紀初開始，美國就不斷地出現產業變革，1900年，超過40%的美國男性還在務農和漁業，7600萬的人口只有約8000輛汽車。到了1930年，大部分的美國家庭都有一輛汽車了，當時美國最熱門的新興產業是無線電台、電影等文化媒體產業，也是美國轉型為民間消費的重要時期，道瓊指數從50漲到100點；隨後二次世界大戰初期，美國股市的表現變得疲弱，緊接著二戰末期，美國的計算機產業帶動通信衛星、微電子產業、光纖通訊產業、雷射、程式等許多科技產業全面興起，電視產業帶動美國輸出媒體文化，美國服務業興起了附加價值的觀念，道瓊指數從不到300點飆升到1000點。1965年開始，美國股市進入17年的盤整時期，這段時間美國產業沒有太明顯的變革，1980年代，美國高科技產業開始加速成長，民間投資擴大成長，資金從醫療保健、金融、房地產、媒體等各方產業湧向高科技產業，尤其是電腦系統產業，全面運用在各個領域，生產力和工業效率全面提升，道瓊指數從不到1000點，飆升到11000點，但是資金過度集中單一產業的結果，2000年網路科技泡沫，美國科技投資熱潮重創，轉為炒作房地產和能源業，2006年連民間消費都開始走下坡，但美國很快地又產生新的產業革命，頁岩氣革命、Big data廣泛運用到各產業，再度出現效率全面提升的產業變革。
美國也有萎縮的產業，例如1990年代的報業，受到網路產業崛起的影響，報紙銷售量不斷地萎縮，美國的做法不是去保護報業，而是促進報業轉型，例如和網路業者合作開發電子報，再將美國文化用更高效率的方式輸出全世界。對於傳統產業，美國政府也會恩威並濟地促進改革，例如迫使三大車廠砸錢開發更節能和更環保的汽車，取代舊式耗能汽車，只要經過完善的評估，美國政府會適度的開放競爭、引入資本和改善法令來協助整個產業進行「改變」，唯有競爭才能逼企業「脫胎換骨」，向上成長。
圖3：1897~2014年美國道瓊指數歷史線圖 
資料來源：wealthforlife.net/...pdf
三大創新種類當中，維持性創新（sustaining）創新是產品改良的創新，提昇產品的效率和價值，雖然不會新增就業，但可以為企業帶來利潤；效率型（efficiency）創新則是不斷的調整生產過程，提高效率和降低價格，消滅工作釋出多餘人力和資金；新市場（Market-creating）創新需要消耗大量資本進行研發，也會創造更多需求和產品，增加就業機會，讓經濟進入成長期。這三者長期以來在美國同步或先後出現，持續地提升美國企業競爭力，是相當不容易的過程。綜觀美國百年來的產業發展，可以明顯發現，美國產業變革好像海水浪潮，潮起潮落，後浪推前浪，再度潮起潮落，生生不息，而且全是來自於美國內部的產業演變，而非外部的被動推力，道瓊指數正是反映美國的產業發展歷史，象徵美國源源不絕的產業創新。
開放競爭才是刺激創新的硬道理
但在台灣則看不到這樣的風氣。當國際局勢或新科技衝擊原本的市場，某個產業面臨危機時，台灣政府的做法往往是透過關稅或法令，封鎖外來勢力的威脅以阻擋競爭。金融業、證券業、汽車業、石化業、能源業都可以發現類似的現象。政府的思維是保護這些產業的既有利益，業者自己也不打算提升競爭力，反正堅守原本的市場，短期內還撐得下去，日子過一天算一天；有些業者則是前往鄰近的開發中國家，例如中國或東南亞，趁當地的技術還落後的時候爭搶市佔率，但心態依然相當保守，沒有積極研發，而是用原本的技術強壓地頭蛇；等當地業者逐漸掌握新技術，研發能力迎頭趕上的時候，台灣業者踢到鐵板，只好再撤回台灣，當然也有始終積極研發提升競爭力的台灣企業，不過數量顯然有待提升。
證所稅從實施到結束，在台灣證券市場掀起許多不同的討論聲浪。問題的一個層面是稅制、交易量萎縮、公平性的問題，但另一個更大的層面則是，交易量為何萎縮？投資人和資金為何外流？如果同時考量台灣近年來人才外流的現象，那麼是不是更應該思考，台灣的產業競爭力在哪？為何資金、人才、股市投資意願留不住？政府長年來針對某些企業的保護政策，是否反而抑制了民間企業的競爭力提升？國際的金融和商業局勢，變化的速度越來越快，許多老牌全球企業，即使擁有大量資源，如果沒有跟上調整腳步，一樣會被淘汰，那麼資本和資源相對較少的台灣產業呢？是否應該做些改變了？
相對於證所稅的影響，台灣的企業研發和應變能力顯然更重要。如果企業競爭力能明顯提升，甚至在台灣發展出1980年代以來的第二波產業升級，產業變革的成果必然會反映在台股的表現上。只要投資價值浮現，對於台灣甚至全球投資人來說，不論稅負高低，都絕對不會吝於投資台灣的。
沒有留言:
張貼留言