建中刊物「東海東」因為對校長談話斷章取義報導，造成校長被輿論公審批判後在臉書道歉。爭議點在於校長談到隨著投票制度演變，投票權範圍逐漸擴大問題。開宗明義，作者主張一人一票、票票等值。但是希望舉出一些學說案例，讓讀者思考民主制度下的投票，究竟是什麼意義？有那些限制？我們經常直覺認為，只要做到形式上公平投票，就是民意的真實反應，往往忽略選舉制度的影響。投票是把個人偏好加總為集體偏好的過程，但這個計算方式卻不是那麼簡單。讓我們看幾個例子，不同選制如何讓產生不同贏家。
最簡單例子，就是比較台灣和美國總統選舉制度。以二千年兩國總統選舉為例，選民投票對象完全沒有改變，只是把計算選票的制度互換，美國用台灣票數直接加總方式算，總統就會是高爾。台灣用美式縣市得票多者贏者全拿的方式算，總統則是宋楚瑜。而法國的絕對多數決，和台灣的相對多數決選制，如果互換實施，也會產生許多選舉贏家跟原先不一樣的情形。
另一個例子，甲乙丙三人投票選擇ＡＢＣ。三人偏好順序分別為甲：ＡＢＣ、乙：ＣＡＢ、丙：ＢＣＡ。選舉制度以兩人先對決，勝者和第三人再對決。這時候，決定投票先後順序者，基本上就決定了獲勝者。
例如Ａ和Ｂ先對決，勝者再和Ｃ競爭，最後勝者為Ｃ。如果Ｂ和Ｃ先對決，勝者再和Ａ競爭，最後勝者為Ａ。甲乙丙可以不只是一個人，而是代表一個群體；ＡＢＣ可以是候選人，也可以代表不同政策，這個社會如何決定哪一個人或政策，真正是屬於多數選民的喜好呢？這種對於議事程序上表決先後順序的操縱，在議會審議法案時的影響特別顯著。
最後，是數學家Joseph Malkevitch刻意設計出來的，他虛擬了一個五十五人的社會，包含了六類不同偏好順序的選民，針對五個候選人（或政策）的投票選擇。在選民偏好完全不變情況下，如果分別用簡單多數決、絕對多數決、逐次淘汰法、伯達計算法和康德士程序等五種選票計算法，會分別產生五個不同的候選人獲勝。
也許有人會說，這是刻意設計出來的結果。但真正的現實社會中，選民人數更多，政策選項更複雜且偏好種類更多元。所以任何投票制度下產生的候選人或政策，都很難用一種特定的加總方式，計算出人民真實的偏好，因為集體偏好可能形成一個循環，甚至於根本不存在。選舉結果只能說是，在某時空背景下，根據特定選票計算方式的結果。
這些例子的目的，不是要否定民主政治中投票的意義，而是提醒大家其不足之處。畢竟如果不用平等的投票權，搭配某種經過特定程序認可的投票制度，也沒有更好的作法來決定候選人或政策，因此對現有的遊戲規則和選舉結果，我們應該要尊重並捍衛。
本文希望表達重點，是民主可以分成形式和實質兩個部分來思考。當今的台灣社會將投票的形式和過程看得很重，卻往往忽略了實質層面的加強，可能在現階段更為重要。這些實質層面包括但不限於：開放多元的理性思辯空間、言論自由和責任的兼顧、政治道德的建立和維持、政策品質的提升與檢驗、司法的獨立公正合理性以及被尊重、媒體的深度以及理性監督等等。民主政治的投票形式固然重要，實質內涵的深化在現階段台灣更為迫切，例如不為達到某種目的去扭曲事實。（作者為雲朗觀光集團總經理）
沒有留言:
張貼留言