村上春樹有一句話，是經常為社運青年所引用的，這句話是，「在雞蛋與高牆之間，我永遠站在雞蛋這一方。」代表的是，在面對強權與弱者之間，村上春樹永遠是站在弱者這一方。
雞蛋和高牆只是比喻，雞蛋比喻的是沒有組織，脆弱，貧困，一擊即碎的社會弱勢者們。高牆則是高度組織化，富裕，環環相結並有大量後路的既得利益者們。而不是真正的雞蛋和磚頭，弱者對抗強者，我們有一句很好的成語可以用，叫作「以卵擊石」，可見大家的力量有多懸殊。
這個說法，是合乎正義的，自然地也大受歡迎，廣為引用。這件事的確很精確的描述一個關心社會的人，正常會做的事情，就是站在弱者的一方，撥亂反正，對抗不公義與強權。他們會以雞蛋的角度，去看問題，而以雞蛋的角度去看問題的話，問題似乎是這麼簡單的。只要有勇氣，就能夠做到了。而多些人像村上春樹一樣願意站在弱者一方，似乎世界就會進步，公義就會得到伸張。
畢竟，站在雞蛋一面的人多了，高牆的確就有被動搖的可能性。可是既得利益者，並不是真正的磚頭，他們也會思考，也會弄出防止太多人站在雞蛋那一邊的方式。為的就是防止高牆所包圍的利益，受到威脅。
因為村上春樹這句話，裡面有一個問題，是沒有解答的。在雞蛋與雞蛋之間，你要站在哪一方？也就是說，弱者之間衝突起來的話，那要怎樣辦？可想而知，大家是站在正義與保護的立場，才站在雞蛋一方的。所以，可以假定這些人大部份都並不會願意打破其他雞蛋。
那麼，如果在高牆的那邊，鋪上一層雞蛋呢？
當你的雞蛋對抗高牆時，雞蛋會先擲中的並不是高牆，而是高牆外的雞蛋，你的雞蛋粉碎，牆外的雞蛋也被破壞。然後高牆又會補充一隻新的蛋。當然更可能的是，面對那個被雞蛋保護著的牆，你完全不願意下手對抗。
對應到現實，如果既得利益者他們把弱者的權益，跟自己的相綁，一旦自己利益受損時，那些相綁的弱者會損失更多。那麼任何威脅他們利益的人，實際上也在威脅其他弱者的利益，不僅可以用來攻擊抹黑這些挑戰者，更可以引起一群弱者反過來保護自己。這一個方式，才是現實常用的。而這就是雞蛋高牆問題裡最難解的部份：高牆用雞蛋保護自己，強者用弱者當護盾。
據說在戰爭時期，就有這樣的作戰方式，將老弱婦孺，放在部隊的前頭。強迫他們衝鋒，而自己的部隊在後跟上。敵軍便陷入進退兩難，因為不願意對衝在前面的百姓開火，一旦開火，就會被冠以屠殺百姓的罪名。但是不開火的話，後面被這些人質掩護的敵軍又會進攻過來，這招是非常有效。
戰爭時是這樣，但只能用在戰爭嗎？不是，在經濟的世界，最好的例子，就是房貸。
富有的人屯積了大量的房地產，能夠從收租和資產增值中取利。而窮人則只有少量或者沒有房地產，理論上，窮人應該樂意看著房地產的價格下跌，使他們有辦法更輕易的負擔居住問題，對嗎？但偏偏現實並不會這樣。
一個窮人，自然沒能力一次過買下房子，但是他可以做房屋貸款，使他能夠借一筆他可能一生都沒想過借，這麼大筆的錢，把房子「買」下來，不過必須定期還款，還不出來的話，房子就會被收掉。借錢的時候是根據房子當時價值借的，自然地，借了房貸的人已經上了船，也只好期望房子的價值也能夠升上去。
這樣的條件下，一個窮人就從本來能從房市下跌中受益的人，變成了受害者了。雞蛋就是這樣，和高牆綁在一起。當另一些雞蛋希望房價跌時，這些雞蛋則希望房價升，不然他們會陷入很大的困境，最後，高牆不必說任何話。因為雞蛋和雞蛋之間，已有尖銳的衝突。
幾乎每個高牆，都學會了怎樣在自己外面，包一層雞蛋。這些早已不是個別例子，而是變成了一種常態的結構了。
當然，對於義無可顧的站在高牆一方的人而言，這很好，不用想太多。只是，如果你主張的，正是在雞蛋對抗高牆時，站在雞蛋一方。那麼，你要怎樣面對那些以雞蛋保護自己的高牆呢？
在引用村上春樹這句話之前，也許該先想清楚這個問題。
chenglap
電腦遊戲「民國無雙」的作者，前教師，香港的科技創業者。
沒有留言:
張貼留言